Решение Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 7-543 (ключевые темы: возбуждение дела об административном правонарушении - секретарь - финансовые рынки - заблуждение - производство по делам об административных правонарушениях)

Решение Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 7-543

Судья Московского городского суда Горб А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Авдеева С.В. на основании доверенности Петрыка Я.Ю. на решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 27 января 2012 года по жалобе представителя Авдеева С.В. на основании доверенности Петрыка Я.Ю. на определение заместителя руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе от 10 октября 2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ОАО "Гипромез" Сурдова Ю.А., установил:

определением заместителя руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе от 10 октября 2011 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, в отношении генерального директора ОАО "Гипромез" Сурдова Ю.А.

На это определение представителем Авдеева С.В. на основании доверенности Петрыком Я.Ю. была подана жалоба в суд, в которой изложена просьба об его отмене в связи с незаконностью.

Решением судьи в удовлетворении жалобы отказано, в связи с тем, что вынесенное должностным лицом определение основано на законодательстве об административных правонарушениях.

На это решение судьи подана жалоба представителем Авдеева С.В. на основании доверенности Петрыком Я.Ю., в которой он, не соглашаясь с судебным актом и полагая его подлежащим отмене, указывает, что судьей не дана надлежащая оценка доводам жалобы и не исследованы всесторонне, полно и объективно обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения жалобы; выводы судьи противоречат требованиям п. 2 ст. 91 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", согласно которым акционерные общества обязаны предоставить акционерам копии затребованных документов; из представленных материалов следует, что ОАО "Гипромез" не предоставило Авдееву С.В. надлежащие копии запрошенных им документов.

Выслушав объяснения представителя Авдеева С.В. на основании доверенности Петрыка Я.Ю., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО "Гипромез" на основании доверенности Гусева О.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1.1 КоАП РФ порядок производства по делам об административных правонарушениях установлен этим Кодексом, основанным на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений, регламентированных ст. 28.1 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении принимается уполномоченным лицом при установлении данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из этого следует, что решение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица принимается, в частности, тогда, когда имеются достаточные данные о совершении этим лицом такого деяния, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое это лицо может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно представленным материалам, ОАО "Гипромез" представило своему акционеру Авдееву С.В. в полном объеме данные, содержащиеся в указанных Авдеевым С.В. документах Общества.

Соответствие данных, представленных Авдееву С.В., тем сведениях, которые изложены в документах ОАО "Гипромез", с которыми хотел ознакомиться Авдеев С.В., в жалобе не оспаривается.

Фактически несогласие Авдеева С.В. с действиями Общества заключалось в том, что в представленных ему данных, содержащихся в протоколе общего собрания акционеров, отсутствовали подписи председателя и секретаря этого собрания.

Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность перечисленных в этой норме лиц за непредоставление или нарушение порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

Как следует из представленных материалов, судьей применительно к диспозиции указанной нормы проверены и правильно установлены обстоятельства, относящиеся к таким данным, от которых зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.

Вывод судьи об отсутствии в представленных материалах данных о предоставлении ОАО "Гипромез" своему акционеру Авдееву С.В. недостоверной либо вводящей в заблуждение информации, а также неполной информации об обстоятельствах, касающихся проведения общего собрания акционеров и принятых им решений, основан на исследованных доказательствах.

Каких-либо данных, опровергающих этот вывод судьи, в представленных материалах не содержится и не приведено в жалобе.

Надлежащим образом оценены судьей и доводы жалобы об отсутствии на представленных Авдееву С.В. данных подписей председателя и секретаря общего собрания акционеров.

При этом нахожу соответствующим требованиям законодательства об административных правонарушениях вывод судьи о том, что отсутствие на заверенном акционерным обществом документе, полностью соответствующем по своему содержанию подлиннику протокола общего собрания акционеров, подписей председателя и секретаря этого собрания, не относится к тем деяниям, которые образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.

Не содержится в судебном акте, вопреки утверждениям автора жалобы, и таких выводов судьи, которые противоречат законодательству Российской Федерации об акционерных обществах.

Поскольку достоверность содержащихся в представленных материалах данных не вызывает каких-либо сомнений, законных оснований для возбуждения в отношении Сурдова Ю.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, не имелось, так как согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при отсутствии события административного правонарушения.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта не имеется, поскольку судьей полно проверены, правильно установлены и оценены обстоятельства, имевшие значение для разрешения жалобы, а представителем Авдеева С.В. не приведено доводов, опровергающих выводы судьи либо свидетельствующих об их несоответствии требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, решил:

решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 27 января 2012 года по жалобе представителя Авдеева С.В. на основании доверенности Петрыка Я.Ю. на определение заместителя руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе от 10 октября 2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ОАО "Гипромез" Сурдова Ю.А. - оставить без изменения, а жалобу представителя Авдеева С.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Горб А.Н.