Решение Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 7-550/2012 (ключевые темы: государственный регистрационный знак - ДТП - административное расследование - административное наказание - дети)

Решение Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 7-550/2012

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прокопова Д.В. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2012 года, которым

Прокопов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год, установил:

21 февраля 2012 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

По результатам проведенного административного расследования 21 февраля 2012 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Прокопова Д.В.

Дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на это постановление Прокопов Д.В. просит его отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что показания свидетеля О. являются противоречивыми, что повреждения на транспортных средствах не совпадают по высоте и характеру контактирующей поверхности, у него на иждивении находятся двое несовершеннолетний детей, автомашина является единственным источником его дохода.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Прокопова Д.В., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, не усматривается оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Судом первой инстанции установлено, что Прокопов Д.В., 08 февраля 2012 года примерно в 14 часов 35 минут, управляя автомашиной "..." - государственный регистрационный знак ... по адресу: г. Москва, ..., явился участником ДТП с автомашиной "..." - государственный регистрационный знак ..., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он явился, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Прокопова Д.В. в его совершении подтверждаются: определением о возбуждении дела и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении от 21.02.2012 года; рапортом о ДТП инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД по г. Москве А. от 08.02.2012 г.; справкой о ДТП, согласно которой на автомобиле ... - государственный регистрационный знак ... в результате ДТП повреждено: задний бампер, заднего парк-троник, скрытые повреждения; схемой места дорожно-транспортного происшествия; актом осмотра транспортного средства, согласно которому автомобиль "..." - государственный регистрационный знак ... имеет повреждения в виде следа притертости лакокрасочного покрытия на капоте справа возле фары, следа притертости переднего бампера справа возле фары, скола краски на капоте справа возле фары; полученными с соблюдением требований закона письменными объяснениями свидетеля О. и его аналогичными показаниями в суде первой инстанции, изложенными в постановлении судьи; фотоматериалом.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Прокопова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ Демченко В.М. оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ водитель, причастный к ДТП, обязан немедленно остановить и не трогать с места транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, сообщить о случившемся в милицию и ждать прибытия сотрудников милиции.

Эти требования ПДД РФ водитель Прокопов Д.В. не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Показания Прокопова Д.В. о том, что никакого ДТП не было, повреждений на автомашине Джип не было, а также показания в суде первой инстанции свидетеля защиты А., являвшегося пассажиром автомобиля "..." под управлением Прокопова Д.В., о том, что столкновения вышеуказанных автомашин не произошло, были проверены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку судьи, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется. К аналогичным письменным объяснениям свидетеля И., являвшегося пассажиром автомашины под управлением Прокопова Д.В., имеющимся в материалах дела, согласно которым никакого удара или касания между автомашинами он не ощутил и не видел, суд относится критически, поскольку они противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам в жалобе, о том, что показания свидетеля О. противоречивы и необъективны, и их нельзя положить в основу доказательств его вины, несостоятельны, поскольку вышеприведенные письменные объяснения данного свидетеля и его аналогичные показания в суде первой инстанции получены с соблюдением требований закона, оснований им не доверять у суда не имеется, поскольку они конкретны, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными объективными письменными материалами дела. Оснований для оговора Прокопова Д.В. со стороны указанного лица судом по делу не установлено.

Довод жалобы Прокопова Д.В. о том, что повреждения на транспортных средствах "..." - государственный регистрационный знак ... и "..." - государственный регистрационный знак ... не совпадают по высоте и характеру контактирующей поверхности является голословным, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Прокопова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах ссылка Прокопова Д.В. на то, что у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, а работа водителем является единственным источником его дохода, также не могут повлечь удовлетворения жалобы.

Административное наказание Прокопову Д.В. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является минимальным, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Прокопова Д.В. оставить без изменения, жалобу Прокопова Д.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.И. Ильичева