Решение Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 7-560 (ключевые темы: пешеход - пешеходный переход - протокол осмотра места происшествия - розыск - административное расследование)

Решение Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 7-560

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Брыкина Д.Н. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2012 года, которым

Брыкин Павел Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц, установил:

1 февраля 2012 года инспектором по розыску группы розыска ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

6 февраля 2012 года в 15 час. 30 мин. инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Брыкина П.Н. за нарушение им п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на постановление Брыкин П.Н. указывает на его незаконность и необоснованность, ссылается на то, что административное дело было рассмотрено судьей без его участия, 15.02.2012 года им было подано в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела, однако немедленно оно рассмотрено не было, о результатах его рассмотрения заявитель уведомлен не был, определение о рассмотрении ходатайства вынесено в день рассмотрения дела 16.02.2012 г., что лишило его возможности представить суду доказательства, которые могли бы повлиять на решение суда. Кроме того, указал на то, что в месте наезда на пешехода отсутствуют дорожные знаки "Пешеходный переход", указанные инспектором в протоколе осмотра места происшествия и схеме. Учитывая изложенное, просит суд отменить обжалуемое постановление.

В судебное заседание Брыкин П.Н. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В суде второй инстанции в судебном заседании 26.03.2012 г. допрошен в качестве свидетеля ... О.Ю., предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, выслушав Брыкина П.Н., свидетеля ... О.Ю., обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

При рассмотрении дела судьей установлено, что 01.02.2012 года в 14 часов 30 минут Брыкин П.Н., управляя автомобилем ... и, следуя в гор. Москве по ул. А. Дикого от Свободного проспекта в направлении ул. Мартеновская, у д. 20 по ул. А. Дикого, совершил наезд на пешехода ... В.Л. и, став участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Действия Брыкина П.Н. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Брыкина П.Н. в его совершении подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении в отношении заявителя, объяснениями потерпевшей ... В.Л., объяснениями С.С.П., справкой по ДТП, протоколом осмотра места правонарушения, схемой места правонарушения, определением о передаче дела в суд, справкой травмопункта поликлиники N 69 гор. Москвы (л.д. 13).

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, их оценки в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Брыкина П.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, Брыкин П.Н. оставил место дорожного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Указанные требования заявителем не были выполнены.

Довод жалобы о том, что поданное им в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела рассмотрено не было, суд необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, лишив его возможности представить суду доказательства, которые могли бы повлиять на решение суда, не может быть признан обоснованным. Из дела усматривается, что указанное ходатайство судом было рассмотрено, по нему было принято процессуальное решение, а именно: судом, с учетом того, что документов, подтверждающих неявку Брыкина П.Н. в судебное заседание по уважительной причине, не представлено, отказано в удовлетворении ходатайства. Подача письменного ходатайства не освобождала заявителя от явки в судебное заседание. Кроме того, заявитель пояснил, что помощь маме оказана 17.02.2012 г.

Таким образом, поскольку в деле имелись сведения о надлежащем извещении Брыкина П.Н. о месте и времени рассмотрения дела, ходатайство от обложении оставлено без удовлетворения, дело рассмотрено в отсутствие привлекаемого лица.

Довод жалобы о том, что в месте наезда на пешехода отсутствует дорожный знак "Пешеходный переход", указанный инспектором в протоколе осмотра места происшествия и схеме, опровергается представленными доказательствами, которые получили надлежащую оценку в постановлении судьи по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом осмотра места происшествия от 03.02.2012 года и схемой места правонарушения от 03.02.2012 года, указанные процессуальные документы не содержит процессуальных нарушений и соответствует предъявляемым к нему КоАП РФ требованиям, в связи с чем указанный довод жалобы суд также считает необоснованным.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Брыкина П.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Допрошенный в суде второй инстанции свидетель ... О.Ю. показал, что находился в автомашине под управлением Брыкина П.Н., сидел сзади, автомашина остановилась в пробке, вдруг девушка ударила сумкой автомашину с правой стороны, обошла автомашину и пошла дальше, автомашина стояла на середине пешеходного перехода, задняя часть автомашины оставалась на пешеходном переходе, впереди стояли припаркованные автомашины, которые надо было объехать по встречной полосе, водитель вышел из автомашины, но девушка была уже на другой стороне дороги.

Показания свидетеля не опровергают факта наезда на пешехода, поэтому не могут служить доказательством отсутствия вины заявителя в совершении правонарушения. Кроме того, заявитель не ссылался на свидетеля при написании объяснения 2.02.2012 г. в ходе административного расследования.

Административное наказание Брыкину П.Н. назначено в пределе санкции ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2012 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Нестеренко Г.А.