Решение Московского городского суда от 19 апреля 2012 г. N 7-586 (ключевые темы: нарушение правил пожарной безопасности - административная ответственность - подвальный этаж - проверка - протест прокурора)

Решение Московского городского суда от 19 апреля 2012 г. N 7-586

Судья Московского городского суда Козлов И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Бутырской межрайонной прокуратуры на постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 26 января 2012 г., которым производство по делу в отношении ЗАО "СИМПЛ" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Установил:

7 сентября 2011 года заместителем Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ЗАО "СИМПЛ" по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ.

Поводом и основанием к возбуждению дела явилась проведенная Бутырской межрайонной прокуратурой г. Москвы совместно со старшим инженером 1 РОГПН Управления СВАО ГУ МЧС России по г. Москве Ереминым А.В. 06 сентября 2011 года с 11 часов 10 минут до 14 часов 30 минут проверка в физкультурно-оздоровительном комплексе "Планета Фитнес" ЗАО "СИМПЛ" расположенном по адресу: ..., в ходе которой были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленных ст. 37 Федерального закона "О пожарной безопасности", п.п. 40, 52, 53, 60, 61, 98 Правил пожарной безопасности 01-03, утвержденных Приказом МЧС России N 313 от 18 июля 2003 года, а именно: при эксплуатации эвакуационных путей на первом этаже здания допущено их загромождение мебелью и иными посторонними предметами, при эксплуатации эвакуационных путей и выходов здания в подвальном этаже допущено их загромождение лавочками, что делает невозможным открытие двери, запоры на всех дверях эвакуационных выходов здания не обеспечивают людям, находящимся внутри здания, возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа, над дверями эвакуационного выхода не установлен светоуказатель "выход" на первом и подвальном этажах, электросветильники в помещениях насосной и ИТП эксплуатируются со снятыми защитными колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

Дело передано на рассмотрение в Бутырский районный суд г. Москвы, которым вынесено указанное выше постановление.

В своем протесте на данное постановление прокурор просит его отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав прокурора Хамутовского Ф.Ф., свидетеля П.К.В., изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления суда не усматриваю.

Как следует из материалов дела, После проведения проверки Бутырской межрайонной прокуратурой г. Москвы совместно со старшим инженером 1 РОГПН Управления СВАО ГУ МЧС России по г. Москве Ереминым Л.В., этот же инспектор 09 сентября 2011 года самостоятельно провел в ЗАО "СИМПЛ" проверку, в ходе которой выявил аналогичные нарушения Правил пожарной безопасности, о чем вынес предписание об их устранении до 15.10.11 г.

28 октября 2011 года в ходе контрольной проверки представителем 1 РОГПН Управления СВАО ГУ МЧС России по г. Москве были выявлены нарушения и 31 октября 2011 года в отношении ЗАО "СИМПЛ" был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ.

19 декабря 2011 года судьей Бутырского районного суда г. Москвы при рассмотрении протокола об административном правонарушении ЗАО "СИМПЛ" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 ст. 20.4 КоАП РФ, т.к. оно повторно совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размер ... рублей. Постановление вступило в силу. В настоящее время все недостатки устранены.

Прекращая производство по делу, суд указал, что ЗАО "СИМПЛ" уже понесло наказание за те же нарушения, которые был выявлены сотрудниками прокуратуры 06 сентября 2011 года.

Оснований для отмены постановления не имеется по следующим основаниям.

Частью 5 ст. 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за повторное совершение правонарушения предусмотренного ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Таким образом квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП ФР является повторность.

Как видно из материалов дела прокурор, возбуждая дело по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, исходил из того, что ЗАО "СИМПЛ" уже привлекалось к административной ответственности постановлением от 04.08.2011 г.

Кроме того, в ходе проверки, проведенной РОГНД 28.10.2011 г. было установлено, что нарушения ППБ не устранены, в связи с чем в отношении ЗАО "СИМПЛ"было возбуждено дело об административной ответственности, предусмотренном ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ по признаку повторного совершения административного правонарушения, за которое ЗАО "СИМПЛ" было привлечено на основании постановления от 04 августа 2011г.

Таким образом, наличие вступившего в законную силу постановления от 04.08.2011 г. послужило поводом к возбуждению двух дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ.

Между тем, ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ не предполагает возможность неоднократного привлечения лица к административной ответственности за отдельно взятые нарушения ППБ за совокупность которых оно уже было повергнуто наказанию по ч. 3 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ по результатам проверки, проведенной ранее.

Поскольку в настоящее время уже есть постановление судьи от 19 декабря 2011 г., вынесенное по признаку повторности нарушений, установленных в ходе проведения проверки, за которые ЗАО "СИМПЛ" было привлечено к административной ответственности 04 августа 2011 г., то привлечение общества к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушения ППБ, за которые ЗАО "СИМПЛ" уже привлекалось к ответственности по результатам все той же проверки фактически означало бы двойную ответственность за одно и то же.

Довод жалобы том, что прокурор указал о нарушении обществом п. 53, 52, 61, 40, 98 и 60 ППБ 01-03, в то время как суд в своем постановлении от 19 декабря 2011 г. установил нарушения только п. 53 и 61 ППБ 01-03 не может влиять на правильность выводов суда, поскольку количество пунктов допущенных нарушений правового значения для квалификации по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ не имеет, так как признак повторности образует всю совокупность нарушений, выявленных ранее по результатам одной проверки, которые были положены в основу постановления от 04.08.2011 г.

Свидетель П.К.Б. подтвердил факт выявленных нарушений в ходе проверок .

Его показания не опровергают выводов суда.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу. Оснований для отмены постановления не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья решил:

постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 26 января 2012 г. которым производство по делу в отношении ЗАО "СИМПЛ" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. оставить без изменения, протест прокурора - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

И.П. Козлов