Решение Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. N 7-641/12 (ключевые темы: ДПС - ДТП - административное расследование - автомобиль - ответственность за правонарушения)

Решение Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. N 7-641/12

Судья Московского городского суда Давыдова И.Н.,

с участием защитника Босенко С.П. - Босенко Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобам защитников Босенко С.П. - Босенко Ю.П., Босенко П.В., на решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 11 марта 2012 г., которым Постановление инспектора 2 БП ДПС ЦАО ГУ МВД России по Москве Мануйлова Д.В. оставлено без изменения, а жалоба Босенко П.В. - без удовлетворения.

Установил:

Инспектором полка инспектором 2 БП ДПС ЦАО ГУ МВД России по Москве Мануйловым Д.В. 07.10.2011 вынесено постановление 77 МО N 3377026 о привлечении Босенко С.П. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа 100 рублей.

В связи с чем, Босенко С.П. через своего защитника Босенко П.В. подала жалобу в суд на постановление инспектора от 07.10.2011.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 13.01.2012 г. постановление оставлено без изменения, жалоба Босенко С.П. без удовлетворения.

На данное решение судьи защитник Босенко С.П. - Босенко П.В. подал жалобу в вышестоящий суд, в которой просил об отмене состоявшегося решения суда.

Решением судьи Московского городского суда от 08.02.2012 г. решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 13.01.2012 г. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 11.03.2012 г. постановление повторно оставлено без изменения, жалоба защитника Босенко С.П. без удовлетворения.

На данное решение судьи защитники Босенко С.П. - Босенко Ю.П., Босенко П.В. подали жалобу в вышестоящий суд, в которой просили об отмене состоявшегося решения суда.

При новом рассмотрении дела в судебное заседание Босенко С.П. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Босенко С.П. - Босенко Ю.П., поддержавшую доводы жалоб, проверив доводы жалоб, не усматриваю оснований для удовлетворения жалоб.

Судья правильно установил, что 15.09.2011 в 19 час. 52 мин. В районе Астаховского моста со стороны Подгорской набережной в г. Москве произошло дорожно - транспортное происшествие, участниками которого стали водитель Босенко С.П., управлявшая автомобилем марки "Мазда 3" г.р.з. ..., и водитель Дружинин С.Н., управлявший автомобилем марки "Ситроен" г.р.з. ..., в результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Причиной столкновения автомашин явилось нарушение водителем Босенко С.П. п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, поскольку она при перестроении со второй полосы, не пропустила автомобиль Дружинина С.Н., следовавшего в попутном направлении в соседней полосе, без изменения направления движения.

Вина Босенко С.П. подтверждается:

протоколом об административном правонарушении; схемой ДТП; объяснениями участников ДТП Босенко С.П. и Дружинина С.Н.; объяснениями свидетелей Поленова Н.В. и Дедова А.А.; характером механических повреждений транспортных средств;

Судья пришел к обоснованному выводу, что действия Босенко С.П. правильно квалифицированы по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, так как водитель Босенко С.П. при перестроении (маневрировании) не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель всегда должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При этом п. 8.2 ПДД РФ указывает, что подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Обстоятельства административного правонарушения установлены с учетом представленных доказательств, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что Босенко С.П. не совершала правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, опровергается указанными выше доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.

Наказание Босенко С.П. назначено в пределах санкции статьи 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Доводы, на которые Босенко С.П. ссылается в жалобе, направлены на переоценку доказательств, поэтому не могут повлечь отмену постановления судьи. Факт маневрирования и выезда из второй полосы на соседнюю нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Из объяснений Босенко С.П. следует, что она ехала во второй полосе от правого края проезжей части, начала поворачивать налево и в этот момент произошло столкновение с автомобилем Ситроен, который на большой скорости ехал прямо. При этом автомобиль Ситроен правой стороной задел левое крыло и фару автомобиля Мазда.

Аналогичные объяснения дал другой участник ДТП - Д.С.Н., а также свидетели: П.Н.В. и Д.А.А. Локализация повреждений автомобилей Ситроен и Мазда 3, зафиксированных в ходе осмотра места происшествия, полностью соответствует описанному выше механизму столкновения.

Доводы жалобы о том, что автомобиль Мазда 3 в момент столкновения находился на своей полосе движения и маневр поворота не совершал, опровергаются как указанными объяснениями Д.С.Н., Б.С.П., П.Н.В. и Д.А.А., так и иными материалами дела, в том числе схемой нарушения.

Босенко С.П., управляя источником повышенной опасности, начала маневр поворота, не убедившись, что своими действиями она не создает помех другим транспортным средствам.

Предметом жалобы является постановление 77 МО N 3377026 о привлечении Босенко С.П. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, в связи с чем, причины и условия дорожно-транспортного происшествия, произошедшего между автомобилем Мазда 3 и Ситроен, подлежат исследованию лишь в той части, в которой они устанавливают или опровергают событие административного правонарушения.

Таким образом, доводы защиты о неполном исследовании этих причин на законность решения суда не влияют.

В соответствии с ч. 4 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Таким образом, учитывая что М.Д.В. является сотрудником того же подразделения ГИБДД, его действия признаны в последующем руководством 2 БП ДПС ЦАО ГУ МВД России по Москве законными и обоснованными, у суда нет оснований полагать, что проводя административное расследование М.Д.В. действовал без поручения руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении.

При этом суд учитывает, что Кодекс об административных правонарушениях не содержит необходимости получения письменного поручения, оформленного отдельным процессуальным документом, для проведения административного расследования по делу.

С учетом изложенного, у суда нет оснований для признания собранных М.Д.В. доказательства недопустимыми по данному основанию, в том числе объяснений Д.С.Н., Б.С.П., П.Н.В. и Д.А.А.

Довод жалобы о том, что Д.С.Н. тоже перестраивался одновременно с Босенко С.П. не состоятелен и противоречит материалам дела, в связи с чем, не может являться основанием к отмене решения судьи.

Довод жалобы о том, что по делу не была проведена судебно-техническая экспертизы не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку судом оценены в совокупности все доказательства по делу, а заключение экспертизы не может иметь заранее установленную силу.

Выводы защиты об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности при постановлении Таганским районным судом г. Москвы решения 11.03.2012 по жалобе Босенко С.П. на законность решения суда не влияют, поскольку указанный в ст. 4.5 КоАП РФ срок течет с момента совершения административного правонарушения и до вынесения постановления по делу об административном правонарушении. Правонарушение совершено 15 сентября 2011 г., постановление вынесено инспектором 07 октября 2011 г., в двухмесячный срок, что соответствует норме ст. 4.5 КоАП РФ.

Ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствие события и состава административного правонарушения удовлетворению не подлежит, поскольку не имеется оснований прийти к выводу о том, что в действиях Босенко С.Л. отсутствует состав административного правонарушения. Поскольку факт ДТП имел место быть, следовательно, событии правонарушения так же имело место быть 15 сентября 2011 г.

Ссылка в жалобе на порочность схемы ДТП, не обоснована, поскольку схему Босенко С.П. подписала без каких либо возражений.

Ходатайство об исследовании видеозаписи приобщенной к материалам дела подлежит отклонению, поскольку данная запись на диске не может быть открыта стандартными средствами имеющимися в распоряжении компьютерного отдела, что подтверждено справкой начальника компьютерного обеспечения Московского городского суда Т.М.В.

Ходатайство об истребовании из 2 батальона ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве дубликата видеозаписи, удовлетворению не подлежит поскольку с момента записи прошло более 6 месяцев (с 15 сентября 2011 г.), кроме того в материалах административного дела имеются фотографии камер видеонаблюдения на л.д. 28, 29, которые в совокупности с другими материалами были оценены судьёй при рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, решил:

решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 11 марта 2012 года оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

И.Н. Давыдова