Решение Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. N 7-643 (ключевые темы: ДТП - ДПС - административное расследование - водитель - автомобиль)

Решение Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. N 7-643

Судья Московского городского суда Давыдова И.Н.,

с участием защитника Круглякова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Горюновой И.А. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 года, которым

Горюнова И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

31 декабря 2011 года инспектором ДПС 3 роты ОБ ДПС УВД по САО г. Москвы возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

2 февраля 2012 года, в 12 часов 15 минут, старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Горюновой И.А. в связи с нарушением п. 2.5 ПДД РФ, составлен протокол 77 МР N 0050967 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи Горюновой И.А. принесена жалоба, в которой она ставит вопрос об его отмене и прекращения производства по делу по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Горюнову И.А., её защитника Круглякова А.Б., допросив в качестве свидетеля Горячева И.Б., не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что водитель Горюнова И.А. 31 декабря 2011 года, примерно в 03 часа 15 минут, управляя автомобилем марки "Ниссан Теана", государственный регистрационный знак ..., следуя у д. 26 по ул. Беломорская в г. Москве, совершила столкновение с автомобилем марки "Ваз-21054" государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя В.С.С., после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставила место ДТП, участником которого она являлась.

Факт правонарушения и вина Горюновой И.А. в его совершении подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении водителя Горюновой И.А. уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ; карточкой учета АМТС; схемой места ДТП; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП; письменными объяснениями свидетеля В.С.С., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона; его показаниями в суде 1 инстанции; протоколом совместного осмотра транспортных средств Ваз г.р.з. ... и Ниссан г.р.з. ...; фотоматериалами и иными материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Горюновой И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Эти требования ПДД РФ водитель Горюнова И.А. не выполнила и совершила тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В своей жалобе заявитель выражает несогласие с оценкой, данной судом имеющимся в материалах дела доказательствам, что не может явиться основанием к отмене постановления суда, поскольку, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Доводы Горюновой И.А., о том, что материал составлен со слов Васильева С.С., не обоснован и опровергается материалами дела: карточкой учета АМТС, схемой места ДТП, показаниями свидетеля В.С.С., а также показания свидетелей, допрошенных судом по ходатайству Горюновой И.А. и представленный ею договор заказ-наряд на работы, иными доказательствами, которые по делу объективно оценены судьей районного суда в совокупности, всем им судом дана надлежащая оценка.

Кроме того, представленный Горюновой И.А. в судебное заседание суда 1 инстанции договор заказ-наряд на работы от 12 декабря 2011 года, не свидетельствует о том, что она не явилась участницей ДТП 31 декабря 2011 года.

Приложенное к жалобе заявителя заключение специалиста, проведенное ООО "Автоконсалтинг", не может быть принято во внимание. Из материалов дела об административном правонарушении видно, что автотехническая экспертиза в рамках настоящего дела не назначалась. В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 26.4 КоАП РФ, в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку для установления виновности Горюновой И.А. в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между вышеупомянутыми транспортными средствами, свидетельствует протокол совместного осмотра этих транспортных средств.

Допрошенный в качестве свидетеля Горюнов И.Б., который проводил исследование в ООО "Автоконсалтинг", заключение которого приобщено к материалам дела, пояснил, что данное заключение составлял он, автомашину марки ВАЗ 21054" г.р.з. ..., ему не представили, выводы он делал только по фото, подтвердил выводы изложенные в заключении на л.д. 33-36, в котором указано, что повреждения обоим автомобилям причинены в разное время в других местах, другими автомобилями.

Между тем, данные показания следует оценить критически, так как они противоречат материалам дела, поскольку как видно на фото, приобщенном к материалам дела на л.д. 10, по высоте автомашин, имеющиеся повреждения на автомашинах сопоставимы, согласно протокола осмотра от 02 февраля 2012 г. повреждения на автомобилях расположены на одном уровне от 45 см. до 57 см., кроме того, Горюнов И.Б. осматривал только одну автомашину, принадлежащую Горюновой И.А., вторую автомашину марки ВАЗ 21054" г.р.з. ... он не видел, выводы сделаны только по фотоматериалам, что вызывает сомнения в объективности выводов Горячева И.Б.

Доводы Горюновой И.А., приведенные в обоснование жалобы, не влекут отмену постановления судьи районного суда, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, что подтверждается совокупностью указанных выше доказательств.

Доводы жалобы о том, что в ДТП Горюнова И.А., не участвовала, а механические повреждения на автомобиле "Ниссан" возникли при иных обстоятельствах, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не основаны на материалах дела, опровергаются приведенными выше доказательствами и направлены на иную оценку доказательств по делу, оснований для которой не усматривается. Данные доводы явились предметом рассмотрения в суде 1 инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

Административное наказание Горюновой И.А. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда, решил:

постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Горюновой И.А. - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

И.Н. Давыдова