Решение Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. N 7-664 (ключевые темы: административное расследование - ДТП - место рассмотрения дела - арест - ходатайство об отложении)

Решение Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. N 7-664

Судья Московского городского суда Козлов И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Власов Н.В. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 21 октября 2012 г., которым

Власов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

определением инспектора по розыску группы розыска ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Трушкиным О.В. от 15 сентября 2011 г. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем автомашины ГАЗ-474819 гос. рег. знак ..., места ДТП, участником которого он являлся.

15 сентября 2011 г. по результатам проведенного административного расследования в отношении Власова Н.В. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление судьи Власовым Н.В. принесена жалоба, в которой он указывает на его незаконность и необоснованность, ссылается на то, что, дело было рассмотрено судьей в его отсутствие, тогда как санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административный арест, а также в отсутствие его защитника Исмаиловой С.И., необоснованно отклонено ходатайство о направлении дела по месту его жительства, процессуальные документы составлены с нарушением, на не полное и не всестороннее рассмотрение судом обстоятельств по делу, просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.

Решением судьи Московского городского суда от 18 января 2012 г. постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 21 октября 2012 г. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

На указанное решение судьи первым заместителем прокурора города Москвы Росинским В.В. принесен протест, в которой он просит отменить решение судьи Московского городского суда от 18 января 2012 г., дело направить на новое рассмотрение, указывает на то, что решение судьи не основано на материалах дела, вынесено с процессуальными нарушениями, выводы относительно нарушения прав Власова Н.В. на защиту являются ошибочными.

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 23 марта 2012 года, решение судьи Московского городского суда от 18 января 2012 года, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд.

В судебное заседание Власов Н.В. и его защитник Исмаилова С.И. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не представили, в связи с чем, прихожу к выводу о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи районного суда не усматриваю.

Судьей районного суда установлено и из материалов дела усматривается, что 15 сентября 2011 года, в 10 часов 50 минут, водитель Власов Н.В., управляя автомашиной ГАЗ474819 - гос. рег. знак ..., следуя в г. Москве в направлении от ул. Константина Федина, в направлении Щелковского шоссе, в районе д. 61А, по ул. 9-я Парковая, совершил наезд на пешехода С.Х., после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Факт данного административного правонарушения и виновность Власова Н.В. в его совершении подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.09.2011 г.; справкой по ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места ДТП; карточкой происшествия; справкой из ГКБ N 36 г. Москвы о то, что С.Х. 15.09.2011 г. находился на излечении в ГКБ N 36 с диагнозом: ушиб левого бедра; протоколом об административном правонарушении, и другими материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Власова Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, Власов Н.В. оставил место ДТП, участником которого он явился.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Власова Н.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан в том числе, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Эти требования ПДД РФ водитель Власова Н.В. не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В качестве одного из доводов в жалобе Власов Н.В. сослался на то, что дело было незаконно рассмотрено судьей районного суда в его отсутствие, тогда как санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание, в том числе, в виде ареста. Этот довод не влечет удовлетворения жалобы, поскольку Власов Н.В. и его защитник Исмаилова С.И. были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

Так, из материалов дела усматривается, что определением судьи от 11 октября 2011 года, судебное заседание было отложено на 21 октября 2011 года в 11 часов 30 минут (л.д. 38).

О времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 21 октября 2011 года, защитник Исмаилова С.И. была извещена надлежащим образом телефонограммой (л.д. 42), кроме, того, судьей районного суда принимались меры по извещению Власова Н.В. Так, в деле имеется справка, составленная секретарем судебного заседания З.М.З., о том, что в период с 11 по 17 октября 2011 года ею осуществлялись телефонные звонки по номеру ..., однако телефон был недоступен (л.д. 39). При этом, представленный Власовым Н.В. "Список вызовов клиента", осуществленных в период с 01 октября по 16 ноября 2011 года на телефонный номер ... (л.д. 67-89), не отражает те телефонные вызовы, соединение по которым установлено не было, а потому данный список не опровергает сведения, изложенные в указанной справке.

Кроме того, 17 октября 2011 года, судьей Измайловского районного суда г. Москвы было вынесено определение о принудительном приводе Власова Н.В. в задание Измайловского районного суда г. Москвы для участия в судебном заседании, назначенном на 11 часов 30 минут 21 октября 2011 года (л.д. 40). Согласно рапорту УУОП (п.г.т Старожилово) МОМВД России "Краблинский" Бирюкова Д.В. от 20 октября 2011 года (л.д. 43) им, по адресу: ..., был проверен гражданин Власов Н.В., который на момент проверки по данному адресу отсутствовал.

Тем не менее, Власов Н.В. и его защитник Исмаилова С.И. в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении рассмотрении дела не представили, что позволяет сделать вывод об отсутствии у указанных лиц возражений в рассмотрении дела без их участия.

В то же время совершенное заявителем административное правонарушение не повлекло назначение ему наказания в виде ареста, а потому нарушения положений ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ со стороны судьи районного суда не допущено.

Довод в жалобе на то, что судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Власова Н.В. о направлении дела по месту ее жительства, не мотивировав отказ надлежащим образом, не влечет удовлетворения жалобы, поскольку суд правильно указал на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. У суда рассматривающего жалобу не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Административное наказание назначено Власову Н.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновной.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Власова Н.В., оставить без изменения, жалобу Власова Н.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

И.П. Козлов