Решение Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. N 7-671/12 (ключевые темы: запрещающий сигнал светофора - ДТП - ГИБДД - ДПС - оценка доказательств)

Решение Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. N 7-671/12

Судья Московского городского суда Давыдова И.Н.,

с участием защитника Руденко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Саблина А.В. на решение судьи Головинского районного суда г.Москвы от 31 января 2012, которым постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУМВД России по г. Москве Задорожного А.Н. 77 МО N 3083020 от 30 ноября 2011 г. о привлечении Саблина А.В. к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 700 руб. оставлено без изменения, а жалоба Саблина А.В. - без удовлетворения, установил:

Старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУМВД России по г. Москве Задорожным А.Н. 30 ноября 2011 г. вынесено постановление 77 МО N 3083020 о привлечении Саблина А.В. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.12 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 700 рублей.

На постановление должностного лица принесена жалоба Саблиным А.В., в которой он ссылается на недоказанность его вины в совершении правонарушения, считает, что ДТП произошло по вине других участников происшествия, просил об отмене постановления должностного лица.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 постановление должностного лица от 30 ноября 2011 г. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

На данное решение Саблин А.В. подал жалобу в Московский городской суд, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда по доводам жалобы.

В судебное заседание Московского городского суда Саблин А.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие, доводы жалобы поддержал в полном объеме его защитник Руденко И.Г.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Руденко И.Г., не усматриваю оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы.

Судья правильно установил, что Саблин А.В. 01ноября 2011 в 00 час. 30 мин. по адресу: ..., управляя автомобилем Киа г.р.з. ..., нарушил требования п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, в результате чего осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.12 КоАП РФ.

Вина Саблина А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, определением о назначении административного расследования, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия, подписанной всеми его участниками, без каких либо возражений; письменными объяснениями свидетелей и участников ДТП, полученными с соблюдением требований закона, справкой ЦОДД о режиме работы светофоров.

Судья пришел к обоснованному выводу, что действия Саблина А.В. инспектором правильно квалифицированы по ст. 12.12 КоАП РФ.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Согласно ст. 12.12 КоАП РФ (в редакции закона от 21 июля 2011 г.) проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса, - влечет наложение штрафа в размере 700 рублей.

Обстоятельства административного правонарушения установлены с учетом представленных доказательств, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.

Доводы жалобы Саблина А.В. о его невиновности в совершении административного правонарушения явились предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

Доводы заявителя полностью опровергается приведенными выше доказательствами, которые проверены судом и получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Несогласие Саблина А.В. с имеющимися в материалах дела документами, также как и с оценкой доказательств по делу об административном правонарушении не может служить основанием к отмене судебного решения.

Довод жалобы о том, что Саблин А.В. выехал на разрешающий ему сигнал светофора и проехал большую часть перекрестка, следовательно, З.А.А. должен был дать ему преимущественное право движения, для того чтобы закончить проезд перекрестка, не обоснован и противоречит материалам дела, в частности показаниям свидетелей З.И.А., И.А.М., З.А.А., которые показали суду, что они стояли на перекрестке на запрещающий сигнал светофора, когда загорелся разрешающий сигнал - начали движение, а со стороны Локомотивного проезда на большой скорости на запрещающий сигнал светофора выехала машина Киа г.р.г. ..., под управлением водителя Саблина А.В.

Иные доводы, на которые Саблин А.В. ссылается в жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для него свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, поэтому не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

Административное наказание Саблину А.В. назначено в пределах санкции статьи 12.12 КоАП РФ (в редакции закона от 21 июля 2011 г.), в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Таким образом должностным лицом правильно применен закон в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, решил:

решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 года оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

И.Н. Давыдова