Решение Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. N 7-672/2012 (ключевые темы: административное расследование - ДТП - административное наказание - водитель - полиция)

Решение Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. N 7-672/2012

Судья Московского городского суда Давыдова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хандыго О.А. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2012 года, которым

Хандыго О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

12 декабря 2011 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

17 января 2012 года в 15 час. 00 мин. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Хандыго О.А. в связи с нарушением п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол 77 МР N 0050612 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи Хандыго О.А. принесена жалоба, в которой ставиться вопрос об его отмене по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Хандыго О.А. не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что Хандыго О.А. 12 декабря 2011 г. в 11 час. 50 мин., управляя автомашиной марки "Пежо 206" г.р.з. ..., по адресу: г. Москва, улица 5-го Ямского Поля, д. 19/21, совершила наезд на стоявшее транспортное средство автомашину марки "Фольксваген Пассат" г.р.з. ..., после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась.

Факт правонарушения и вина Хандыго О.А. в ее совершении подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении Хандыго О.А. уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, карточкой учета АМТС, схемой места совершения административного правонарушения, сведениями о водителях и транспортный средствах, участвовавших в ДТП, письменными объяснениями свидетеля Ермакова С.М., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона, ДВД-диском с записью камер видеонаблюдения, установленных в здании ВГТРК по адресу город Москва, улица 5-го Ямского Поля, д. 19/21 показаниями в суде 1 инстанции свидетеля Е.С.М.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Хандыго О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Эти требования ПДД РФ водитель Хандыго О.А. не выполнила и совершила тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что по делу необоснованно вынесено определение о назначении административное расследование, так как никаких значительных временных затрат не требовалось, являются несостоятельными, поскольку по факту оставления неустановленным водителем места ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование. Административное расследование проведено в соответствии с требованиями ст. 28.7 КоАП РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении Хандыго О.А. было рассмотрено судьей Головинского районного суда г. Москвы - по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Ссылка в жалобе, что на момент рассмотрения дела районным судом Хандыго О.А. из-за проблем с дорожным движением, она опоздала в судебное заседание, и не смогла дать пояснения суду, постановление о привлечении ее к административной ответственности уже было вынесено, не может быть признана обоснованной, поскольку ходатайства об отложении слушания дела она не подавала. О месте и времени судебного заседания заявитель извещена надлежащим образом что подтверждено уведомлением в получении телеграммы - извещения (л.д. 17-19).

Довод жалобы о нарушении сроков давности привлечения заявителя к ответственности не обоснован. Правонарушение совершено 12 декабря 2011 г., судья вынес постановление 15 февраля 2012 г., в пределах трех месяцев, что не противоречит требованиям ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание Хандыго О.А. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Хандыго О.А. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

И.Н. Давыдова