Решение Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. N 7-709 (ключевые темы: государственный регистрационный знак - административное расследование - ДТП - ГИБДД - ДПС)

Решение Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. N 7-709

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Туйчиевой З.А. в интересах Наумовой Т.А. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 года, которым

Наумова Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца, установил:

18 февраля 2012 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

25 февраля 2012 года в 13 час. 55 мин. инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Наумовой Т.А. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на постановление защитник - адвокат Туйчиева З.А. в интересах Наумовой Т.А. ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу за отсутствием события административного правонарушения по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Наумову Т.А., защитника Туйчиеву З.А., обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из дела усматривается, что водитель Наумова Т.А., управляя 18.02.2012 г. примерно в 14 час. 23 мин. автомашиной марки "КИА" государственный регистрационный знак ..., следуя у дома 8 по ул. М. Расковой в г. Москве, стала участником ДТП с автомобилем марки "Мицубиси" государственный регистрационный знак ..., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась.

Действия Наумовой Т.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Наумовой Т.А. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении, схемой места правонарушения, описанием повреждений автомобиля "Мицубиси" государственный регистрационный знак ..., протоколом осмотра автомобилей "Мицубиси" государственный регистрационный знак ... и "КИА" государственный регистрационный знак ... с указанием повреждений, фототаблицами, письменными объяснениями свидетеля Наумова С.А. о передаче по доверенности автомашины Наумовой Т.А. 18.02.2012 г., показаниями очевидца происшествия А.Ш.А., показаниями свидетеля М.А.М. данными в ходе судебного заседания

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Наумовой Т.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ Наумова Т.А. оставила место дорожного происшествия, участником которого она являлась.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Доводы жалобы о том, что Наумова Т.А. находилась в указанное время на оперативном совещании в Управе района Беговой г. Москвы, что подтвердили в судебном заседании свидетели и которым дана неправильная оценка - нельзя признать обоснованными.

Судьей признано, что свидетели Д.Н.Д., С.З.К., Б.О.А. давали показания о нахождении Наумовой Т.А. на совещании с целью помочь уйти от административной ответственности, их показания опровергаются собранными по делу и исследованными судьей доказательствами.

При этом оснований сомневаться в показаниях свидетеля М.А.М. у судьи не имелось, поскольку признано, что они последовательны, непротиворечивы и согласуются с материалами дела.

Отвергая заключение специалиста Бюро правовой защиты, судебных экспертиз и расследований Министерства юстиции РФ, исключающее участие автомобиля под управлением Наумовой Т.А. в ДТП 18.02.2012 г., судьей признано, что заключение недостаточно обосновано и мотивировано. С выводом судьи следует согласиться.

В суде второй инстанции заявители не отрицали того обстоятельства, что заключение составлено без осмотра автомашин, участвовавших в ДТП. В связи с этим оснований считать заключение объективным и обоснованным не имеется.

Схема должна отражать место совершения административного правонарушения. В ходе административного расследования инспектором установлено место совершения правонарушения - д. 8 по ул. М. Расковой в г. Москве с учетом объяснений А.Ш.А., М.А.М. и данное обстоятельство отражено в схеме места правонарушения и протоколе об административном правонарушении.

В суде первой инстанции не возникло каких-либо противоречий относительно места совершения правонарушения.

Таким образом, оснований считать, что схема места правонарушения не соответствует Регламенту, утвержденному Приказом МВД РФ N 185 от 02.03.2009 г., не имеется.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении ссылки на свидетелей, не может служить поводом для отмены постановления, поскольку в ходе административного расследования получены показания свидетелей, предупрежденных об административной ответственности, то есть получены с соблюдением требований закона.

При рассмотрении дела судьей первой инстанции оснований сомневаться в письменных объяснениях свидетелей не имелось. Допрошенный в суде первой инстанции Мальков А.М. подтвердил объяснения, данные им в ходе административного расследования.

Ссылка на то, что повреждений переднего бампера на автомашине М.А.М. не было установлено, не свидетельствует о неправильности вынесенного постановления.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Наумовой Т.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Вместе с тем, подлежит исключению из постановления судьи первой инстанции ссылка на то, что Наумова Т.А. ранее в течение года привлекалась к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, поскольку в ответе 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе от 10.04.2012 г. N 231 указано о том, что постановление от 23.08.2011 г. по ст. 12.15 ч. 2 КоАП РФ в карточку учета водителя Наумовой Т.А. введено ошибочно.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части постановления указание о том, что Наумова Т.А. ранее в течение года привлекалась к административной ответственности за совершение однородного правонарушения.

Судья Московского городского суда

Нестеренко Г.А.