Решение Московского городского суда от 19 апреля 2012 г. N 7-720 (ключевые темы: товарный знак - административное расследование - знак обслуживания - контрафактная продукция - адвокатские бюро)

Решение Московского городского суда от 19 апреля 2012 г. N 7-720

Судья Московского городского суда Козлов И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Капиева З.М. и дополнение к жалобе защитника Ангелова А.В. на постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 марта 2012 г., которым Капиев З.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей с конфискацией товаров, явившихся предметом административного правонарушения, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака: платков и шарфов с обозначениями "L." количестве 172 штук, шарфов и платков с обозначениями "H." в количестве 65 штук, платков и шарфов с обозначениями "E.", в количестве 48 штук, арестованных по протоколу ареста от 03.02.2012 г. и по акту приема-передачи от 03.02.2012 г., переданных на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств Шереметьевской таможни, установил:

6 декабря 2011 г. ст. уполномоченным по ОВД ОАР Главного управления таможенных расследований и дознания ФТС России Галенковым С.В. в отношении Капиева З.М. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 14.10 КоАП РФ по факту незаконного использования чужого товарного знака.

6 февраля 2012 г. ст. уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Главного управления таможенных расследований и дознания ФТС России Назаровым Д.Н. в отношении Капиева З.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ.

Дело передано в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, на постановление судьи, Капиевым З.М. ставит вопрос об отмене постановления судьи районного суда как незаконного и возвращению дела на новое рассмотрение, ссылается на то, что привезенный им товар является предметами для личного пользования, введение его в гражданский оборот не предусматривалось, по делу не было проведено экспертизы на предмет установления признаков контрафакта изъятого товара.

В дополнении к жалобе защитник Ангелов А.В. просит постановление судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылается на то, что в ходе проведения административного расследования Капиеву З.М. не были разъяснены его права, НП Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры", представляющее интересы вышеназванных торговых марок, является лицом заинтересованным в исходе дела.

В судебное заседание Капиев З.М. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не представил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Капиева З.М. - Ангелова А.В., поддержавшего доводы жалобы и дополнения к жалобе в полном объеме, ст. уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований Главного управления таможенных расследований и дознания ФТС России Назарова Д.Н., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, оснований для отмены или изменения решения судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 марта 2012 г. не усматривается.

Согласно ст. 1477 ГК РФ товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладатель), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 ст. 1484 ГК РФ.

Частью 1 ст. 1490 ГК РФ предусмотрено, что договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, должны быть заключены в письменной форме и подлежат государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как следует из содержания ст. 1479 и ст. 1480 ГК РФ, на территории РФ действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором РФ. Государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Согласно ст. 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (п. 1 ст. 1515 ГК РФ).

Таким образом, введение в гражданской оборот на территории РФ товаров, маркированных товарным знаком, любым способом, в том числе, путем ввоза на территорию России, допускается исключительно с разрешения правообладателя. Отсутствие же такого согласия является нарушением исключительного права правообладателя на товарный знак.

В соответствии со ст. 14.10 КоАП РФ административным правонарушением признается незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Исходя из содержания вышеназванных норм, под незаконным использованием товарного знака, знака обслуживания следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельца товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 06 октября 2011 года, примерно в 07 часов 05 минут, гражданин РФ Капиев З.М., прибывший на таможенную территорию Таможенного союза рейсом SU574, сообщением Пекин(Китай) - Москва, для прохождения таможенного контроля выбрал "зеленый" коридор сектора "А" зала прилета аэропорта Шереметьево (терминал F), предназначенный для перемещения физическими лицами через таможенную границу в сопровождаемом багаже товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию. В ходе таможенного досмотра перемещаемого Капиевым З.М. багажа обнаружены платки и шарфы различны моделей и цветов, общим количеством 285 штук, весом брутто 67,9 кг. на которых имеются товарные знаки "L.", "H.", "E.", (акт N 10005010/061011/ф00648). Ввозимые Капиевым З.М. товары, исходя из их характера и количества были отнесены таможенным инспектором к товарам, не предназначенным для личного пользования.

В соответствии с заявлением НП Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры", являющегося представителем правообладателя товарного знака "LOUIS VUTTON" на территории РФ, ввезенные Капиевым З.М. товары с товарным знаком "LOUIS VUTTON" не производились компанией "Л." являются поддельными и контрафактными, обладают низким качеством, не входят в дизайнерские линейки "Л.", а также должным образом не упакованы. Кроме того, на данных товарах, отсутствует оригинальная маркировка, компания "Л." в договорных отношениях с Капиевым З.М. не состоит, согласия на использование принадлежащих ей товарных знаков не предоставляла.

В соответствии с заявлением НП Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры", являющегося представителем правообладателя товарного знака "H." на территории РФ, ввезенные Капиевым З.М. товары с товарным знаком "H." являются поддельными и контрафактными, обладают низким качеством изготовления и нанесения товарного знака, а также должным образом не упакованы. Компания "Э." в договорных отношениях с Капиевым З.М. не состоит, согласия на использование принадлежащих ей товарных знаков не предоставляла.

Федеральная служба по интеллектуальной собственности патентам и товарным знакам (Роспатент) подтвердила факт регистрации товарных знаков "L.", "H.", "E." в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Указанные действия Капиева З.М. были квалифицированы по ст. 14.10 КоАП РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, объективная сторона состава административного правонарушения, за совершение которого Капиев З.М. привлечен к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ, выразилась в использовании им товарных знаков "L.", "H.", "E." без разрешения правообладателей, а именно: во ввозе на территорию РФ товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, в коммерческих целях.

Все фактические обстоятельства по делу судьей установлены верно и им дана надлежащая юридическая оценка.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Капиева З.М. подтверждены совокупностью доказательств: определением о возбуждении дела об административном правонарушении; рапортом ст. уполномоченного по ОВД отдела административных расследований ГУТРД ФТС России Галенкова С.В.; ответам из НП Адвокатское бюро "Швырев и партнеры"; свидетельством на товарный знак и/или знак обслуживания Л. (и приложением N 1 к нему); копией паспорта Капиева З.М.; актом отбора проб и образцов; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов; фотоматериалом; протоколом опроса свидетеля главного таможенного государственного инспектора ОСТП N 2 т/п Аэропорт Шереметьево (пассажирский) Лыкова И.А.; протоколом опроса и показаниями в суде первой инстанции Капиева З.М., подробно изложенными в постановлении судьи; справкой из Федеральной службы по интеллектуальной собственности; протоколом об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей; протоколом об административном правонарушении, другими материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Совокупность представленных доказательств по настоящему делу достаточна для рассмотрения его по существу. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

При рассмотрении настоящего дела судья правильно установил все фактические обстоятельства правонарушения, дал верную юридическую оценку содеянному и пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Капиева З.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

Не может быть принят во внимание довод жалоб о том, что действия Капиева З.М. не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, поскольку приобретенные товары, ввезенные в РФ, не предназначались для введения в гаржданский оборот на территории России, так как ввезены были для личного пользования. Характер и количество ввезенных товаров свидетельствуют об обратном.

Довод в жалобах о том, что по делу не было проведено экспертизы на предмет установления признаков контрафакта изъятого товара, не может повлечь отмены постановления судьи. Товары с товарным знаком "L." не производились компанией "Л." являются поддельными и контрафактными, обладают низким качеством, не входят в дизайнерские линейки "Л.", а также должным образом не упакованы. Кроме того, на данных товарах, отсутствует оригинальная маркировка, компания "Л." в договорных отношениях с Капиевым З.М. не состоит, согласия на использование принадлежащих ей товарных знаков не предоставляла. Ввезенные Капиевым З.М. товары с товарным знаком "H." являются поддельными и контрафактными, обладают низким качеством изготовления и нанесения товарного знака, а также должным образом не упакованы. Компания "Э." в договорных отношениях с Капиевым З.М. не состоит, согласия на использование принадлежащих ей товарных знаков не предоставляла.

Довод в жалобах о том, что в ходе проведения административного расследования Капиеву З.М. не были разъяснены его права, не соответствует действительности, поскольку как видно из протоколом опроса Капиева З.М. имеется графа с подписью самого Капиева З.М., свидетельствующая о разъяснении последнему, прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, положений ст. 51 Конституции РФ, а также иных прав, предусмотренных КоАП РФ.

Вывод судьи о наличии вины Капиева З.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, основан на конкретных доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 2.1 и ст. 2.2 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено судьей с соблюдением положений ст. 24.1 КоАП РФ. Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Капиева З.М. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Порядок производства по делу об административном правонарушении и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ст. 14.10 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5, 3.7, 4.1 КоАП РФ, конкретных обстоятельств и характера совершенного правонарушения.

Судьей районного суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, которым дана правильная и надлежащая оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление судьи отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 марта 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ, в отношении Капиева З.М. оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

И.П. Козлов