Решение Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. N 7-741 (ключевые темы: ДПС - место рассмотрения дела - вред здоровью средней тяжести - государственный регистрационный знак - ГИБДД)

Решение Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. N 7-741

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гаврикова А.Н. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 года, которым

Гавриков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, установил:

6 декабря 2011 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пассажиру З.О.В. был причинен вред здоровью средней тяжести.

22 марта 2012 года в 16 час. 00 мин. в отношении Гаврикова А.Н. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на постановление указывается, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, судьей не была дана надлежащая оценка представленным доказательствам, дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие Гаврикова А.Н. в нарушение требований КоАП РФ, должностное лицо было не вправе извещать его о времени и месте рассмотрения дела в суде, просит постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 г. отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Гавриков А.Н. и его защитник Исаков А.Н. явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

В судебное заседание явилась потерпевшая З.О.В., которой разъяснены права в порядке ст. 25.2 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, выслушав Гаврикова А.Н., защитника Исакова А.Н., потерпевшую З.О.В., обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Судьей установлено, что 03.12.2011 г. примерно в 10 час. 20 мин. водитель Гавриков А.Н., управляя автомашиной "Мицубиси" государственный регистрационный знак ..., следуя по ул. Изюмской в районе д. N46 в г. Москве, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомашине марки "Киа" государственный регистрационный знак ..., допустив с ним столкновение, в результате чего пассажиру автомашины "Киа" З.О.В. причинен вред здоровью средней тяжести.

Действия Гаврикова А.Н. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Гаврикова А.Н. в его совершении подтверждаются рапортом инспектора ДПС, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом об административном правонарушении в отношении Гаврикова А.Н., заключением эксперта, объяснениями Ш.В.В., З.О.В., полученными с соблюдением требований закона.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Имеющиеся доказательства оценены в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Гаврикова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории Гавриков А.Н. не уступил дорогу автомашине марки "Киа" государственный регистрационный знак М 217 МС 197, допустив с ним столкновение, в результате чего пассажиру автомашины "Киа" З.О.В. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Допрошенная в суде второй инстанции в качестве потерпевшей З.О.В. подтвердила обстоятельства, указанные в ее объяснении, полученном в ходе административного расследования.

Оснований для критического отношения к показаниям потерпевшей не усматриваю, поскольку они не противоречат представленным в материалах дела доказательствам, последовательны, непротиворечивы.

Довод жалобы о том, что Гавриков А.Н. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, является несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела, в частности, извещением (л.д. 35), в котором имеется его собственноручная расписка в том, что о времени и месте рассмотрения дела в Гагаринском районном суде г. Москвы он извещен.

При таких обстоятельствах должностным лицом были приняты меры по надлежащему извещению Гаврикова А.Н. о времени и месте рассмотрения дела.

Довод жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении дела, поскольку сотрудник ДПС не уполномочен извещать лицо, привлекаемое об административной ответственности, о времени и месте судебного разбирательства, не может быть признан обоснованным, поскольку в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5, "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Таким образом, извещение Гаврикова А.Н. сотрудником ДПС не свидетельствует о нарушении требований КоАП РФ при рассмотрении дела.

Довод жалобы о том, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, не может быть признан обоснованным, поскольку он опровергается представленными доказательствами, которые получили надлежащую оценку в постановлении судьи по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, указанный довод жалобы не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Гаврикова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Административное наказание Гаврикову А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Доводы жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Нестеренко Г.А.