Решение Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. N 7-747 (ключевые темы: ДТП - административное расследование - ГИБДД - протокол осмотра - фонари)

Решение Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. N 7-747

Судья Московского городского суда Козлов И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соколова К.О. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 г., которым Соколов К.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год, установил:

17 января 2012 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, и назначено административное расследование по факту оставления водителем автомашины Опель - гос. рег. знак ..., места ДТП, участником которого он являлся.

6 марта 2012 г. в отношении Соколова К.О. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Жуковым О.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судьей Кунцевского районного суда г. Москвы вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе на это постановление Соколов К.О. просит его отменить, ссылаясь на свою невиновность в совершении административного правонарушения, на то, что осмотр автомобилей был произведен с нарушениями, административное расследование проведено за рамками сроков, установленными КоАП РФ, процессуальные документы составлены неуполномоченным должностным лицом, свидетели, являются лицами, заинтересованными в исходе дела, судьей, при вынесении постановления не в полной мере были учтены данные о его личности, на нарушение его права на защиту, на то, что судьей не была дана оценка его показаниям.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Соколова К.О. и его защитника по доверенности Акрмова Е.А., поддержавших доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 17.01.2012 г., в 15 час. 30 мин., около д. 6 корп. 1 по ул. Инициативная, в г. Москве, Соколов К.О., управляя автомашиной Опель - гос. рег. знак ..., являясь участником ДТП с автомашиной Хендэ - гос. рег. знак ..., принадлежащей К.М.С., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан в том числе, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Факт совершения Соколовым К.О. данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Рябцева С.В.; схемой места ДТП; справкой по ДТП, в которой указано, что на автомашине Хендэ - гос. рег. знак ..., принадлежащей К.М.С. обнаружены механические повреждения лакокрасочного покрытия передней левой двери; письменными объяснениями свидетеля Кондратьевой М.С., из которых следует, что 17.01.2012 г., около 15 час. 30 мин., около д. 6 корп. 1 по ул. Инициативная, была повреждена ее автомашина Хендэ (припаркованная у дома) при совершении маневра водителем автомашины Опель, после чего К.М.С. обнаружила рядом со своей автомашиной осколки фары другого автомобиля и повреждения левой передней двери и зеркала своего автомобиля; протоколом осмотра транспортного средства Опель - гос. рег. знак ... в котором указано, что на данной автомашине была произведена замена правого заднего фонаря, подписанным водителем Соколовым К.О. без замечаний; письменными объяснениями свидетеля С.Э.В., из которых следует, что 17.01.2012 г, около 15 час. 30 мин., с балкона кв. 55 ул. Инициативная, д. 6, корп. 1, она явилась очевидцем того как водитель автомашины Опель универсал совершил столкновение с автомобилем Хендэ, разбив, при этом задний правый фонарь своей автомашины и повредив левую переднюю дверь и стекло автомашины Хендэ, после чего, не выходя из машины покину место ДТП, и другими материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Всем доказательствам по делу, в том числе, показаниям Соколова К.О. о его непричастности к ДТП, суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан в том числе, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. Однако Соколов К.О. эти обязанности не выполнил и оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Доводы Соколова К.О. о том, что он не был участником данного ДТП, повреждения автомобилю "Ауди" могли быть причинены другими автомашинами; суд установил его виновность только на показаниях некоего очевидца, личность которого не установлена, - не состоятельны, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствует о том, что Спиридонов Л.А., будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ место ДТП покинул.

Вывод судьи о виновности Соколова К.О. в совершении описанного выше правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, является обоснованным, не согласиться с ним оснований не усматриваю. Действия Спиридонова Л.А. квалифицированы правильно.

Доводы жалобы о том, что его непричастность к данному ДТП подтверждается отсутствием повреждений на его автомашине, а сделанная инспектором ГИБДД отметка о том, что была произведена замена фонаря, без проведения специальной технической экспертизы не может считаться доказательством его вины, не обоснованы

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 26.4 КоАП РФ, в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку для установления виновности Соколова К.О. в нарушении им требований п. 2.5 ПДД РФ не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между вышеупомянутыми транспортными средствами, свидетельствуют доказательства по данному делу.

Кроме того, дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. При этом событие является дорожно-транспортным происшествием, в том числе, и тогда, когда повреждения имеет лишь одно из двух транспортных средств, принимавших участие в ДТП.

Таким образом, указанные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

Ссылки в жалобе на то, что протокол осмотра транспортного средства и схема места ДТП составлены без участия понятых, а потому не могут являться допустимыми доказательствами по делу, не могут повлечь отмены состоявшегося постановления по делу, поскольку порядок составления схемы правонарушения и протокола осмотра транспортного средства нормами КоАП РФ не регламентирован. Указанные документы составляются инспектором ДПС лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Кроме того обязательность составления осмотра места совершения ДТП, а равно и схемы места происшествия, при оформлении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ законом не предусмотрена. Указанные обстоятельства правового значения не имеют и не влияют на правильность вывода суда о квалификации действий Соколова К.О. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод в жалобе о том, что проведение административного расследования было поручено инспектору ГИБДД Жукову О.Ю., тогда как фактически, административное расследование проводилось инспектором ГИБДД Беловым В.В. не имеет правового значения для квалификации действий Соколова К.О. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, данное обстоятельство не повлекло нарушения прав Соколова К.О., административное расследование проведено уполномоченными должностными лицами с соблюдением требований закона.

Ссылка Соколова К.О. на то, что дело было рассмотрено в одном судебном заседании, у него не было представителя, было нарушено его право на защиту, не влечет удовлетворение жалобы. Как видно из материалов дела, и при производстве по дела об административном правонарушении, и при рассмотрении дела судом первой инстанции Соколову К.О. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, в том числе, право пользоваться юридической помощью защитника и представителя, однако каких-либо ходатайств Соколов К.О. не заявил.

Довод в жалобе о том, что показания свидетелей С.Э.В. и К.М.С. голословны, указанные свидетели заинтересованы в исходе дела, не состоятелен. Письменные объяснения свидетелей С.Э.В. и К.М.С. были получены с соблюдением требований закона, последовательны, конкретны и согласуются с иными материалами по делу, оснований для оговора Соколова К.О. со стороны указанных лиц судом не установлено.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, так как он был составлен с нарушением установленного законом для проведения административного расследования срока, нельзя признать обоснованным, поскольку срок составления протокола об административном правонарушении, установленный ст. 28.5 КоАП РФ не является пресекательным, не является существенным нарушением норм КоАП РФ, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, а потому и не влечет его отмену.

Административное наказание назначено Соколову К.О. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, характера и тяжести наступивших последствий, а также с учетом данных о личности виновного.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется, в жалобе не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда решил:

постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Соколова К.О. оставить без изменения, жалобу Соколова К.О.- без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

И.П. Козлов