Решение Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. N 7-755 (ключевые темы: ДПС - ГИБДД - командир - постановление по делу об административном правонарушении - надлежащее извещение)

Решение Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. N 7-755

Судья Московского городского суда Козлов И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2012 г. дело по жалобе Цуприка И.Г. на решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 июня 2012 г., которым постановлено:

восстановить Цуприк И.Г. срок на обжалование решения командира ОБ ДПС ГИБДД ЮВАО г. Москвы от 05.03.2011 г. об отмене постановления о привлечении к административной ответственности. Решение командира ОБ ДПС ГИБДД ЮВАО г. Москвы от 05.03.2001 г. оставить без изменения, а жалобу Цуприка И.Г. - без удовлетворения.

Установил:

11.02.2011 г в 19 час 00 мин на пересечении улиц Ташкентская и Ферганская в г. Москве, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ЛЕНД РОВЕР транзитный номер 50КУ6759 под управлением Л.А.А. и автомобиля ЛЕНД РОВЕР госномер ... под управлением Цуприк И.Г., в связи с чем в отношении Л.Л.А. было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.8 ПДД РФ.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г. Москвы Ильичева А.А. от 05.03.2011 г. указанное постановление о привлечении к административной ответственности гр. Л.Л.А. было отменено.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД но ЮВАО г. Москвы Гераськина А.С. от 12.04.2011 г. производство по административному делу было прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности в отношении обоих водителей.

Не согласившись с Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г. Москвы Ильичева А.А. от 05.03.2011 г., Цуприк И.Г. обжаловал го в Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судом было постановлено указанное решение с которым не согласился Цуприк И.Г.

Проверив материалы дела, выслушав Л.А.А., изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Обжалуя решение командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г. Москвы Ильичева А.А. от 05.03.2011 г. Цуприк И.Г. в своей жалобе указывает на необоснованность и немотивированность выводов о невиновности Л.А.А. в решении командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г. Москвы, на неполное исследование обстоятельств, а также на процессуальные нарушения, в частности на то, что он (Цуприк И.Г.) не был извещен о времени и месте рассмотрения дела командиром ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г. Москвы.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно, в частности, содержать установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

Однако указанные требования не выполнены.

Как видно из материалов дела доводы жалобы Цуприка И.Г. судом не проверены, надлежащей оценки в решении суда не нашли.

Указывая в решении, что рассмотрение дела в отсутствии Цуприк И.Г. не нарушило его права, суд никак не мотивировал данный вывод.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судом не было установлено извещался ли Цуприк И.Г. о рассмотрении дела.

Между тем, как видно из решения командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г. Москвы, в решении содержатся выводы о содержатся выводы о виновности Цуприк И.Г.

Суд не проверил доводов о необоснованности вынесенного решения.

Указывая, что о том, что срок давности привлечения к административной ответственности истец, суд не принял во внимание то обстоятельство, что обжалуется решение, которым отменено постановление о привлечении Л.А.А. к административной ответственности, вынесенное в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, в зависимости от установленного вынести решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.9. КоАП РФ, решил:

решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 июня 2011 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Московского городского суда

Козлов И.П.