Решение Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. N 7-756/2012 (ключевые темы: ДТП - административное расследование - трассологическая экспертиза - возбуждение дела об административном правонарушении - ГИБДД)

Решение Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. N 7-756/2012

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Савохина В.Д. на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2012 г., которым

Савохин В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

10 февраля 2012 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве Шаваровым А.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

24 февраля 2012 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве Беловым В.В. в отношении Савохина В.Д. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судьей Люблинского районного суда г. Москвы вынесено вышеуказанное постановление.

На указанное постановление Савохиным В.Д. принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление судьи, как незаконное и необоснованное, производство по делу в отношении него прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, указывает на свою невиновность во вмененном ему правонарушении, на непричастность его к ДТП, на то, что доказательства его вины в материалах дела отсутствуют, на то, что по делу не была проведена трассологическая экспертиза, на то, что имеющиеся повреждения на транспортном средстве были получены в результате иного ДТП от 28.04.2011 года.

Савохин В.Д. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, показал, что 10 февраля 2012 г. автомашиной Мицубиси - гос. рег. знак ... управлял он и никому её не передавал, данной автомашиной он управляет по доверенности, выданной ему его знакомой К.О.А., участником ДТП 10.02.2012 г. в 22 час. 40 мин. он не являлся, поскольку в это время находился дома со своим знакомым К.Е.Н.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Савохина В.Д., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, 10.02.2012 г., примерно в 22 часов 40 минут, Савохин В.Д., управляя транспортным средством Мицубиси - гос. рег. знак ..., у дома 12 по шоссе Энтузиастов в г. Москве стал участником ДТП с автомашиной Ниссан - гос. рег. знак ..., после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он явился.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Савохина В.Д. подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 10.02.2012 г.; схемой места ДТП; справкой о ДТП; карточкой учета транспортного средства; копией доверенности на имя Савохина В.Д., выданной К.О.А.; копией страхового полиса; актами осмотра транспортных средств от 24.02.2012 г., от 28.02.2012 года, согласно которым на автомашине Мицубиси - гос. рег. знак ... обнаружены повреждения расширителя переднего правого крыла, на автомашине Ниссан - гос. рег. знак ... обнаружены повреждения заднего бампера с левой сторон, заднего левого крыла; постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Савохина В.Д. от 29.02.2012 года; письменными объяснениями свидетеля Рыбковского И.В., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона, и его аналогичными показаниями в суде первой инстанции, подробно изложенными в постановлении судьи; письменными объяснениями Савохина В.Д. от 10.02.2012 г., согласно которым он мог находиться по адресу: Шоссе Энтузиастов, д. 12 10.02.2012 г. в 22-40, повреждений на автомобиле Мицубиси - гос. рег. знак ... не имеет.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан в том числе, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. Однако Савохин В.Д. эти обязанности не выполнил и оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Вопреки доводам в жалобе оснований не доверять письменным объяснениям и аналогичным показаниям в суде первой инстанции свидетеля Р.И.В. у суда не имеется, поскольку они конкретны, непротиворечивы, последовательны, согласуются с иными объективными доказательствами по делу, в том числе с актом осмотра транспортных средств, были проверены судьей и получили надлежащую оценку в постановлении судьи, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Показания свидетеля защиты К.Е.Н., допрошенного судом первой инстанции, были проверены судом, обоснованно были отклонены, получив надлежащую оценку в постановлении судьи, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Доводы в жалобе о невиновности Савохина В.Д. в совершении правонарушения, о недоказанности его вины в совершении вмененного ему правонарушения, о его непричастности к ДТП, о том, что по делу не установлено событие ДТП, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы в жалобе Савохина В.Д. о том, что по делу не была проведена трассологическая экспертиза, не могут повлечь удовлетворения жалобы. В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Однако необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку для установления виновности Савохина В.Д. в нарушении требований п. 2.5 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между вышеупомянутыми транспортными средствами, свидетельствуют показания свидетеля Р.И.В., подтвержденные актом осмотра автотранспортных средств от 28.02.2012 г. с участием водителей Савохина В.Д. и Р.И.В., подписанным обоими водителями без замечаний.

Доводы в жалобе о том, что на транспортном средстве Савохина В.Д. имеются повреждения, которые были получены в результате ДТП, произошедшего 28.04.2011 года и что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии факта ДТП, не состоятельны, поскольку опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствует о том, что Савохин В.Д., будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ место ДТП покинул, а о том, что имел место механический контакт между вышеупомянутыми транспортными средствами, свидетельствует схема происшествия и акт осмотра транспортных средств от 28.04.2012 г.

Доводы в жалобе о том, что судом не принято во внимание, что имеются и другие лица, имеющие право управления данным автомобилем, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями самого Савохина В.Д. в настоящем судебном заседании о том, что данной автомашиной он управляет по доверенности, выданной ему его знакомой К.О.А., 10 февраля 2012 г. автомашиной Мицубиси - гос. рег. знак ... управлял он и никому её не передавал.

Административное наказание назначено судом Савохину В.Д. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Вопреки доводам в жалобе нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Савохина В.Д. оставить без изменения, жалобу Савохина В.Д. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.И. Ильичева