Решение Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 7-760 (ключевые темы: финансовый директор - антимонопольный орган - горячая вода - тепловая энергия - нарушение антимонопольного законодательства)

Решение Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 7-760

Судья Московского городского суда Давыдова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Авдеева А.Ю. в защиту интересов Гуличевой Е.А. на решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении жалобы Гуличевой Е.А. на постановление Антимонопольной службы по г. Москве от 31.05.2011 года по делу N 07-03/14.31-498/11 о привлечении её к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, установил:

Постановлением Управления Федеральной Антимонопольной Службы по г. Москве от 31.05.2011 года, Гуличева Е.А. - финансовый директор ООО "Полимерстройматериалы", как должностное лицо была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Считая, что данное постановление является незаконным и необоснованным, Гуличева Е.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления, в связи с чем, она просит данное постановление отменить.

Представитель заявителя по доверенности Авдеев А.Ю. в суд явился, доводы, изложенные в жалобе поддержал.

Представитель заинтересованного лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Москве в суд не явился, о дате слушания извещены, ранее представляли отзыв на жалобы, согласно которого против удовлетворения жалобы возражали.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2011 г. постановление от 31 мая 2011 г. оставлено без изменения, жалоба Гуличевой Е.А. без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 28 октября 2011 г. решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2011 г. отменено и дело возвращено в суд 1 инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судьёй 06 февраля 2012 вынесено новое решение, которым в удовлетворении жалобы Гуличевой Е.А. отказано.

На данное решение защитник Гуличевой Е.А. - Авдеев А.Ю. подал жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда.

В судебное заседание Гуличева Е.А. и ее защитник Авдеев А.Ю., не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждено телефонограммами, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению других лиц, и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.31.1 настоящего Кодекса -

Влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 15000 до 20000 рублей или дисквалификацию на срок до трех лет, на юридических лиц - от 300 000 до 1 000 000 руб.

Судья правильно установил, Гуличева Е.А. являясь должностным лицом - финансовым директором ОАО "Полимерстройматериала" не выполнила требований п. 10 ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции", а именно применила самостоятельно установленные тарифы (цены) при оказании услуг по передаче электрической и тепловой энергии, водоснабжения и водоотведения, не утвержденных органом исполнительной власти города Москвы, что явилось ущемлением интересов ООО "Стар Инвест" путем применения тарифов (цен) при оказании данных услуг, не утвержденных органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим государственное регулирование тарифов (цен) на продукцию (работы, услуги) организаций, осуществляющих регулируемую деятельность на территории города Москвы.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, о том, что вина Гуличевой Е.А. заключается в невыполнении требований п. 10 ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции", а именно в злоупотреблении доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче тепловой и электрической энергии, водоснабжения и водоотведения, выразившееся в ущемлении интересов ООО "Стар Инвест" путем применения тарифов (цен) при оказании данных услуг, не утвержденных органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим государственное регулирование тарифов (цен) на продукцию (работы, услуги) организаций, осуществляющих регулируемую деятельность на территории города Москвы.

В связи с чем Гуличева Е.А. являясь должностным лицом - финансовым директором ОАО "Полимерстройматериала" - правомерно привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 14.31 ч. 1 КоАП РФ.

Правильно судом установлены обстоятельства правонарушения, доказательствам дана надлежащая оценка с учетом всех материалов дела.

Вина Гуличевой Е.А. подтверждается и полностью доказана представленными суду доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении от 17 мая 2011 года;

-решением о нарушении антимонопольного законодательства от 16.12. 2010 года;

-предписанием от 16 декабря 2010 года;

-уведомлением о составлении протокола;

-приказом о назначении Гуличевой Е.А. на должность финансового директора;

-решением Арбитражного суда гор. Москвы от 23.05.2011 года;

-постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 года, на основании которого решение от 23.05.2011 года оставлено без изменения;

-постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2011 года;

-договором на передачу электрической энергии от 01.01.2006 г. между ОАО "Полимерстройматериалы" и ООО "СтарИнвест";

-договором на передачу тепловой энергии в горячей воде на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение от 01 января 2005 года;

-договором на передачу питьевой воды и приемы сточных вод от 01 января 2005 года;

-актами вознаграждения за услуги за 2008 год.

Судья пришел к обоснованному выводу, что виновность Гуличевой Е.А. как финансового директора ОАО "Полимерстройматериалы", в обязанности которой входит осуществление финансово-хозяйственных действий от имени общества, подтверждается письменными доказательствами, согласно которых установлено, что при заключении с ООО "СтарИнвест" субагентских договоров на передачу электрической энергии, на передачу питьевой воды и приема сточных вод, тепловой энергии в горячей воде на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение предусмотрена обязанность ООО "СтарИнвест" по ежемесячной оплате вознаграждении 14500 рублей (что подтверждено актами о вознаграждении), в то время как названный тариф не был утвержден органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим государственное регулирование тарифов (цен) на продукцию (работы, услуги) организаций, осуществляющих регулируемую деятельность на территории города Москвы.

Срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное правонарушение, установленной ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Требования п. 10 ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции" заявителем не выполнены.

Обстоятельства административного правонарушения установлены с учетом представленных доказательств, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.

Довод Гуличевой Е.А., что она не совершала правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, не обоснован и опровергается представленными по делу доказательствами, которым судья 1 инстанции дала правильную оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

К иной оценке, имеющихся в деле доказательств оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции", запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования (п. 10).

Из материалов дела следует, что в Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве поступила жалоба ООО "СтарИнвест" о нарушении его прав и законных интересов со стороны ОАО "Полимерстройматериалы".

Согласно доводам жалобы, ОАО - "Полимерстройматериалы" ежемесячно, на основании договоров NN ОШСМ/05, 02ПСМ/06, 03ПСМ/05, выставляло ООО "СтарИнвест" акты об оплате вознаграждения абонента в сумме 14 500 руб. по каждому договору, заключенному между сторонами - договору на передачу тепловой энергии, отопления, вентиляции, горячего водоснабжения, договору на передачу электрической энергии, договору на передачу питьевой воды и прием сточных вод. Одновременно ООО "СтарИнвест" также оплачивало фактическое потребление коммунальных услуг. При этом, за неуплату ООО "СтарИнвест" указанного "вознаграждения" ОАО "Полимерстройматериалы" осуществило отключение электрической энергии ООО "СтарИнвест".

Московское УФАС, рассмотрев дело за N 07-01/10-274/10 о нарушении ОАО "Полимерстройматериалы" антимонопольного законодательства, вынесло, в порядке ст. 49 Закона о защите конкуренции, решение от 16.12.2010 N ДТ/23777, которым установлен факт нарушения ОАО "Полимерстройматериалы" п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. На основании данного решения, на основании ст. 50 Закона о защите конкуренции, нарушителю выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Решение антимонопольного органа оспаривалось ОАО "Полимерстройматериалы" в Арбитражном суде города Москвы в рамках дела N А40-14168/11. В удовлетворении заявления решением суда от 23.05.2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 (л.д. 162-168) отказано.

Таким образом, решение Московского УФАС России по делу N 07-01/ш-274/10, которым ОАО "Полимерстройматериалы" признано нарушившим п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, вступило в законную силу.

В связи с чем, установленные судебными актами арбитражных судов и решением антимонопольного органа от 16.12.2010 N ДТ/23777 фактические обстоятельства дела (материальная сторона правонарушения), переоценке не подлежат. Нарушение ОАО "Полимерстройматериалы" антимонопольного законодательства доказано. Поводом для оспаривания постановления могут являться лишь процессуальные основания административного производства.

Ответственность за установленное нарушение антимонопольного законодательства предусмотрена статьей 14.31 Кодекса об административных правонарушениях.

Как следует из смысла статьи 2.1 КоАП, квалификация вины юридического лица осуществляется на основе следующего критерия: виновность юридического лица отождествляется с виной возглавляющих его должностных лиц, поскольку именно последние ответственны за соблюдение правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Таким образом, из ч. 2, 3 ст. 2.1 КоАП РФ следует, что вина юридического лица за совершение правонарушения предопределяет с наличием признаков умышленного или неосторожного деяния в действии или бездействии его должностного лица. Правонарушение ст. 14.31 КоАП РФ также отнесено к должностным.

Родовым объектом вмененного правонарушения является предпринимательская деятельность, которая должна быть законной и соответствовать требованиям гражданского права; видовым объектом правонарушения являются правоотношения, возникающие из доминирования отдельного хозяйствующего субъекта на конкретном товарном рынке, которые должны соответствовать требованиям антимонопольного законодательства.

Объективной стороной правонарушения является совершение Гуличевой Е.А. действий, направленных на ущемление интересов ООО "СтарИнвест" путем нарушения установленными нормативно-правовыми актами порядка ценообразования при занимании ОАО "Полимерстройматериалы" доминирующего положения на рынке оказания коммунальных услуг для общества "СтарИнвест".

Субъективную сторону правонарушения составляет вина в форме прямого умысла: Е.А. Гуличева осознавала противоправный характер своих действий и сознательно допускала наступление вредных последствий таких действий, при этом имея обязанность и возможность соблюдения требований закона.

Е.А. Гуличева является деликтоспособным должностным лицом организации-правонарушителя, - финансовым директором ОАО "Полимерстройматериалы", что подтверждается представленной информацией - письмом от 10.02.2011 N 16, приказом от 08.06.2006 N 4-к, доверенностью Гуличевой Е.А. на осуществление финансово-экономических действий от имени общества .

Срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное правонарушение, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП, административным органом соблюден.

Согласно ч. 6 ст. 4.5 Кодекса, срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные, помимо прочего, ст. 14.31 Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства.

В силу ч. 2 ст. 49 Закона о защите конкуренции, решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, принятое комиссией, подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела. При этом может оглашаться только его резолютивная часть. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения его резолютивной части. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

Из правовой позиции Пленума ВАС, изложенной в п. 10.1 Постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", следует, что Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).

Решение Московского УФАС, которым ОАО "Полимерстройматериалы" признано нарушившим антимонопольное законодательство, принято 16.12.2010 г. Оспариваемое постановление по делу N 07-03/14.31-498/11 об административном правонарушении вынесено антимонопольным органом 31.05.2011 г., то есть с соблюдением сроков давности.

Назначенное Е.А. Гуличевой административным органом наказание составляет нижний предел санкции ст. 14.31 КоАП РФ для должностных лиц.

Таким образом, полагаю, что каких-либо нарушений процессуальных требований административного производства, влекущих отмену оспариваемого постановления, не допущено.

Обжалуемое Постановление Московского УФАС России от 31.05.2011 г. по делу N 07-03/14.31-498/11 об административном правонарушении соответствует нормам материального и процессуального права, административным органом и судом 1 инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, и применены соразмерные и справедливые административные санкции в отношении правильно определенного виновного должностного лица, в связи с чем, оснований к отмене обжалуемого постановления и решения судьи не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, решил:

решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2012 года оставить без изменений, а жалобу защитника Гуличевой Е.А. - Авдеева А.Ю. без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

И.Н. Давыдова