Решение Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. N 7-764 (ключевые темы: ДТП - умысел - государственный регистрационный знак - административное наказание - ГИБДД)

Решение Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. N 7-764

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Набережной Е.В. в интересах Дуданец И.В. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 года, которым

Дуданец И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

9 февраля 2012 года инспектором ДПС ГИБДД УВД по САО г. Москвы возбуждено дело об административном правонарушении, и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

25.02.2012 г. в 12 час. 10 мин. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО г. Москвы в отношении Дуданец И.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на постановление защитника Набережной Е.В. в интересах Дуданец И.В. ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, поскольку судьей не были установлены все обстоятельства дела, Дуданец И.В. покинула место ДТП не умышленно, а вследствие того, что ее пожилая мать почувствовала себя плохо, умысла на оставление места ДТП она не имела, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, лишение ее права управления транспортными средствами негативно скажется на положении ее семьи.

В судебном заседании Дуданец И.В. и ее защитник Набережная Е.В. явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме, заявили письменное ходатайство о приобщении к материалам дела выписку из амбулаторной карты мамы Дуданец. Обсудив ходатайство, не нахожу оснований для его удовлетворения, поскольку материалы дела содержат доказательства, которые подлежат оценке. Оснований для приобщения дополнительных материалов не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав Дуданец И.В., защитника Набережную Е.В., обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

При рассмотрении дела судьей установлено, что водитель Дуданец И.В., управляя 09.02.2012 г. примерно в 18 час. 15 мин. автомобилем марки "Фольксваген" государственный регистрационный знак ... по Волоколамскому шоссе у д. 6 в г. Москве, стала участником столкновения с автомашиной марки "Хендэ" государственный регистрационный знак ... под управлением К.Д.Г., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась.

Действия Дуданец И.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Дуданец И.В. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении в отношении Дуданец И.В., схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями К.Д.Г., полученными с соблюдением требований закона, протоколом осмотров указанных автотранспортных средств с указанием повреждений, фототаблицами.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Дуданец И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, Дуданец И.В. оставила место дорожного происшествия, участником которого она являлась.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Довод жалобы о том, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, не может быть признан обоснованным, поскольку он опровергается представленными доказательствами, которые получили надлежащую оценку в постановлении судьи по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, указанный довод жалобы не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

Характер повреждений на транспортных средствах, их месторасположение, свидетельствуют о том, что контакт транспортных средств был очевиден для Дуданец И.В., что вызывает критическое отношение к ее доводу об отсутствии умысла на совершение указанного административного правонарушения.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Дуданец И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ., среди которых протокол об административном правонарушении, составленный с соблюдением положений ст. 28.2 КоАП РФ, который содержит описание административного правонарушения, позволяет установить, при каких обстоятельствах и какие действия были совершены Дуданец И.В., квалифицировать их по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Дуданец И.В. покинула место ДТП не умышленно, а вследствие того, что ее пожилая мать почувствовала себя плохо, не может служить основанием к отмене состоявшегося постановления судьи, поскольку требования п. 2.5 ПДД РФ ею фактически не были выполнены.

Ссылка в жалобе на то, что лишение Дуданец И.В. права управления транспортными средствами негативно скажется на положении ее семьи, не может быть признан состоятельным, поскольку в силу п. 1.3 ПДД РФ водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил.

Административное наказание Дуданец И.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации ее действий. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 г. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Нестеренко Г.А.