Решение Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. N 7-766/12 (ключевые темы: ДТП - полиция - административное расследование - государственный регистрационный знак - протокол осмотра)

Решение Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. N 7-766/12

Судья Московского городского суда Давыдова И.Н.,

с участием защитников адвокатов Мартуза С.В. и Павлиновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Павлиновой О.В., в интересах Кочерова Д.С. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года, которым Кочеров Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

Определением инспектора 3 роты ОБ ДПС УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 27.12.2011 г. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

По результатам проведенного административного расследования 29.12.2011 г. в отношении Кочерова Д.С. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении 77 МР N 0050779, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи от 20.03.2012 г. защитником Кочерова Д.С. Павлиновой О.В. принесена жалоба, в которой она ставит вопрос об его отмене и прекращения производства по данному делу по доводам жалобы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Кочерова Д.С. и его защитников Павлинову О.В., Мартуза С.В., поддержавших доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу п. 2.5 ПДД РФ, водитель, причастный к ДТП, обязан в том числе, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Исходя из смысла названной нормы, водитель, причастный к ДТП, обязан оставаться на месте ДТП до приезда сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.12.2011 г. в 18 часов 10 минут Кочеров Д.С., управляя автомобилем "Форд-Фокус" государственный регистрационный знак ..., следуя по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 16, стр. 9., произвел наезд на стоявший автомобиль "Мицубиси Кольт" государственный регистрационный знак ..., принадлежащий А.Л.В., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Факт совершения Кочеровым Д.С. данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; схемой места ДТП и рапортом инспектора ДПС, протоколом осмотра транспортных средств с приложенным фотоматериалом; видеозаписью с камеры наблюдения с места ДТП; письменными объяснениями свидетелей А.Л.В., С.Е.Л., Л.А.В., данными в ходе предварительного расследования, а также показаниями перечисленных свидетелей, допрошенных судом.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства, в том числе, показания Кочерова Д.С., который вину не признал, оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, им дана надлежащая оценка.

Судья правильно установил обстоятельства дела. Вывод судьи о виновности Кочерова Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, изложенный в обжалуемом постановлении, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований не усматриваю.

Доводы жалобы о том, что Кочеров Д.С. был незаконно привлечен к административной ответственности, так как участником ДТП он не был, о чем свидетельствуют материалы дела, а именно, акт осмотра его автомашины, из которого следует, что какие-либо повреждения на его автомашине отсутствуют, не состоятельны.

Дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. При этом событие является дорожно-транспортным происшествием, в том числе, и тогда, когда повреждения имеет лишь одно из двух транспортных средств, принимавших участие в ДТП.

Согласно представленным доказательствам, между вышеуказанными транспортными средствами имел место механический контакт, в результате которого автомашине "Мицубиси Кольт" государственный регистрационный знак ..., были причинены повреждения в виде трещины на переднем бампере с левой стороны.

Таким образом, действия Кочерова Д.С. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ квалифицированы правильно, поскольку он, будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ место ДТП покинул.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отверг его доводы и принял в качестве доказательства его виновности недостоверные показания свидетеля Аникеевой Л.В., которая является заинтересованным в исходе дела лицом, надуманны. Каких-либо объективных данных, которые могли бы указывать на обоснованность данного утверждения, в представленных материалах не имеется и заявителем в жалобе не приведено, а то обстоятельство, что А.Л.В. является вторым участником ДТП, само по себе не свидетельствует о ее заинтересованности в исходе дела.

Вопреки доводу жалобы, принцип презумпции невиновности при производстве по делу не нарушен.

При рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда Кочеровым Д.С. заявлено ходатайство, поддержанное его защитниками, о назначении и проведении по настоящему делу автотехнической экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство по существу, прихожу к выводу о его отклонении по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ, в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Из материалов дела видно, что автотехническая экспертиза в рамках настоящего дела не назначалась.

Необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку для установления виновности Кочерова Д.С. в нарушении требований п. 2.5 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между вышеупомянутыми транспортными средствами, свидетельствуют протокол осмотра этих транспортных средств, подтвержденный также выше указанными доказательствами по делу.

Кроме того, с момента ДТП прошло длительное время (почти 4 месяца), что сводит доказательственное значение такой экспертизы к необъективности. Помимо прочего, в материалах дела имеется достаточно доказательств, позволяющих принять законное и обоснованное решение по результатам рассмотрения дела.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в том числе, права на защиту, судом допущено не было. Порядок и срок давности привлечения Кочерова Д.С. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Кочерову Д.С. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, а также с учетом данных о личности виновного.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Кочерова Д.С. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

И.Н. Давыдова