Решение Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. N 7-779/12 (ключевые темы: ДТП - ГИБДД - производство по делам об административных правонарушениях - отсутствие состава административного правонарушения - заинтересованность)

Решение Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. N 7-779/12

Судья Московского городского суда Давыдова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Ханмагомедова К.К. - Базаровой В.В., на решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2012 года, которым постановлено:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 11.01.2012 г. о прекращении производства по делу в отношении Ханмагомедова К.К. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, установил:

05.12.2011 г. в 09 час. 00 мин. у дома 43А по ул. Енисейская в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомашины "Опель Омега" государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Ханмагомедова К.К., и автомашины "Хендэ" государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя П.С.В.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 11.01.2012 г. установлено, что ДТП произошло в результате действий водителя Ханмагомедова К.К., который в силу п. 10.1 ПДД РФ не обеспечил контроль за движением транспортного средства. Ввиду отсутствия состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении в отношении Ханмагомедова К.К. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением от 11.01.2012 г., Ханмагомедов К.К. обжаловал его в Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Решением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04.04.2012 г. постановление должностного лица от 11.01.2012 г. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

На указанное решение суда защитником Ханмагомедова К.К. - Базаровой В.В., принесена жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда от 04.04.2012 г.

В судебное заседание на рассмотрение жалобы защитник Ханмагомедова К.К. - Базарова В.В., не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, учитывая согласие Ханмагомедова К.К. на рассмотрение дела в отсутствие защитника, прихожу к выводу о возможность рассмотрения дела по жалобе защитника Базаровой В.В. в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, исследовав подлинный административный материал Отдельного Батальона ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, выслушав Ханмагомедова К.К., просившего об удовлетворении жалобы, изучив доводы жалобы, оснований к отмене или изменению решения судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04.04.2012 г. не нахожу.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Разрешая жалобу, судья обоснованно исходил из того, что ДТП произошло в результате действий водителя Ханмагомедова К.К., который, не успев затормозить перед остановившейся перед пешеходным переходом автомашиной "Хендэ", совершил столкновение в заднюю часть данной автомашины, вследствие чего автомашине "Хендэ" государственный регистрационный знак ..., были причинены повреждения задней части.

Суд обоснованно согласился с выводом должностного лица о прекращении производства по делу в отношении Ханмагомедова К.К. по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку состав административного правонарушения отсутствует.

Доводы жалобы заявителя о том, что Правила дорожного движения Ханмагомедов К.К. не нарушал, ДТП произошло вследствие нарушения водителем Пивоваровой С.В. п.п. 8.1 и 8.4 были предметом рассмотрения судьей в судебном заседании при рассмотрении жалобы Ханмагомедова К.К. на постановление должностного лица. Эта версия обоснованно отвергнута судьей по основаниям, подробно приведенным в судебном решении, не согласиться с оценкой, данной судьей, оснований не усматриваю.

Кроме того, отмечаю, что в данном случае доводы о нарушении участниками ДТП требований ПДД не имеет правового значения, поскольку при установлении законности постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья не устанавливает и не проверяет наличие виновности/невиновности в ДТП, наличие/отсутствие нарушений ПДД РФ со стороны участников ДТП, поскольку к моменту вынесения судьёй решения от 04 апреля 2012 г, сроки давности привлечения к административной ответственности истекли (05 марта 2012 г).

Доводы жалобы о том, что суд не учел должным образом, что вывод должностного лица о его виновности в произошедшем ДТП основан исключительно на показаниях Пивоваровой С.В., которые являются ложными в силу ее заинтересованности в исходе дела, не обоснованы, поскольку материалами дела установлено, что ДТП произошло в результате действий водителя Ханмагомедова К.К., который не обеспечил контроль за движением транспортного средства. Каких-либо объективных данных, которые могли бы указывать на обоснованность утверждения заявителя о заинтересованности воителя Пивоваровой С.В. в исходе данного дела, в материалах дела не имеется и заявителем в жалобе не приведено, а то обстоятельство, что Пивоварова С.В. является вторым участником ДТП, само по себе не свидетельствует о ее заинтересованности в исходе дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, решил:

решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2012 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

И.Н. Давыдова