Решение Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. N 7-780 (ключевые темы: пешеход - ДПС - ДТП - административное расследование - административное наказание)

Решение Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. N 7-780

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Наумкиной С.Б. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2012 года, которым

Наумкина С.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

28 февраля 2012 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы возбуждено дело об административном правонарушении, и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

По результатам проведенного административного расследования в отношении Наумкиной С.Б. 23 марта 2012 г. в 9 час. 25 мин. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на это постановление Наумкина С.Б. ссылается на то, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, на отсутствие факта ДТП, отсутствие состава административного правонарушения, просит постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06.04.2012 г. отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Наумкина С.Б. и ее защитник Игошин Д.Н. явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

В судебном заседании по ходатайству Наумкиной С.Б. был допрошен в качестве свидетеля явившийся в суд Балашов А.В., предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Свидетель Г.В.С. в суд не явилась, оснований для удовлетворения ходатайства о допросе указанного свидетеля не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

При рассмотрении дела судьей установлено, что водитель Наумкина С.Б., управляя 16.02.2012 г. в 07 час. 00 мин. автомобилем марки "Ситроен" государственный регистрационный знак О 644 ТХ 199, следуя по ул. Палехская из центра в районе д. 21 в г. Москве, совершила наезд на пешехода Т.Н.П., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась.

Действия Наумкиной С.Б. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Наумкиной С.Б. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении в отношении Наумкиной С.Б., рапортом сотрудника ДПС, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями Т.Н.П., полученными с соблюдением требований закона, справкой из ГП N 21 г. Москвы, актом осмотра автомашины "Ситроен", фототаблицами.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Наумкиной С.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, Наумкина С.Б. оставила место дорожного происшествия, участником которого она являлась.

В суде второй инстанции допрошен в качестве свидетеля Балашов А.В., показавший, что находился в районе ул. Палехской на проезжей части на парковочной стоянке. Женщина пересекала проезжую часть, пропускала автомашины, чтобы дождаться проехать, надо долго ждать, видел как женщина переходила дорогу, поскользнулась, упала, поднялась, падение произошло перед передней частью автомашины, которая стояла, горели стоп-сигналы, вышла женщина перед машиной, перед падением хотела задержаться за капот машины.

Полагаю критически отнестись к показаниям данного свидетеля, поскольку они непоследовательны в части причины падения пешехода и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами о том, что падение пешехода вызвано наездом автомашиной, которая двигалась на небольшой скорости.

В суде первой инстанции допрошен в качестве свидетеля Г.В.С., который показал, что потерпевшая упала сначала на капот автомашины, затем на асфальт.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Указанные требования заявительницей не были выполнены.

В связи с этим судья правильно квалифицировал действия заявительницы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, не может быть признан обоснованным, поскольку он опровергается представленными доказательствами, которые получили надлежащую оценку в постановлении судьи по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, указанный довод жалобы не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

Характер повреждений на транспортном средстве, их месторасположение, свидетельствуют о том, что контакт транспортного средства с пешеходом был очевиден для Наумкиной С.Б., что вызывает критическое отношение к ее доводу о том, что отсутствовал факт ДТП.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Наумкиной С.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ., среди которых протокол об административном правонарушении, составленный с соблюдением положений ст. 28.2 КоАП РФ, который содержит описание административного правонарушения, позволяет установить, при каких обстоятельствах и какие действия были совершены Наумкиной С.Б., квалифицировать их по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Административное наказание Наумкиной С.Б. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявительницы.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2012 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Нестеренко Г.А.