Решение Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. N 7-781 (ключевые темы: ДТП - ГИБДД - рапорты - лишение водительских прав - административное расследование)

Решение Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. N 7-781

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе и дополнению к жалобе Брагина Сергея Викторовича на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 г., которым

Брагин С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год два месяца, установил:

3 февраля 2012 г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия.

8 февраля 2012 г. в 16 час. 00 мин. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Брагина С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано для рассмотрения в Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Судьей Бабушкинского районного суда г. Москвы по делу вынесено указанное выше постановление, об отмене которого просит Брагин С.В. по доводам жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав Брагина С.В., защитника Деминову А.В., обсудив доводы жалоб, нахожу постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 18 января 2012 г. в 18 часов 00 минут, водитель Брагин С.В., управляя автомобилем Мазда СХ-7 гос. рег. знак ... по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 186, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомашиной Ниссан гос. рег. знак ... под управлением М.С.В., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Выводы суда о наличии в действиях Брагина С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Брагина С.В. подтверждаются: определением о возбуждении дела, протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ГИБДД, сведениями о водителях, схемой места правонарушения, актом осмотра транспортного средства, фототаблицей, письменными объяснениями в ходе административного расследования и показаниями М.С.В. в суде первой инстанции.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судья пришел к обоснованном выводу о наличии в действиях Брагина С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ, Брагин С.В. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Факт ДТП обязывал Брагина С.В. остановиться и действовать в строгом предписании с п. 2.5 ПДД РФ, однако он уклонился от этого, оставил место ДТП, следовательно, с субъективной стороны имел умысел скрыться с места ДТП, в связи с чем, совершил виновное правонарушение, за что правомерно привлечен судом к административной ответственности.

Судом правильно установлены обстоятельства правонарушения. Доказательствам, которые получены в соответствии с административным законодательством, дана надлежащая оценка.

Довод жалобы о том, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, не может быть признан обоснованным, поскольку он опровергается представленными доказательствами, которые получили надлежащую оценку в постановлении судьи по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Брагин С.В. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился в автомашине Ауди под управлением отца Брагина В.В., автомашина Брагина С.В. - Мазда находилась возле дома в Московской области, проверены судьей первой инстанции и отклоняются судьей второй инстанции, поскольку объективных относимых доказательств Брагиным С.В. в подтверждение данных фактов не представлено.

При таких обстоятельствах, указанные доводы жалобы не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

В качестве одного из доводов в жалобе Брагин С.В. сослался на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства причастности его к описанному в протоколе об административном правонарушении ДТП, повреждения на его автомобиле отсутствуют.

Данный довод нельзя принять во внимание, поскольку виновность Брагина С.В. подтверждается приведенными выше доказательствами, которым дана надлежащая оценка в постановлении судьи районного суда.

Достоверность собранных по делу доказательств сомнений не вызывает, притом что в жалобе не приведено объективных данных, ставящих под сомнение изложенные в доказательствах обстоятельства.

Отсутствие повреждений на автомобиле Брагина С.В. к числу таких данных не относится, поскольку в силу определения "дорожно-транспортного происшествия", содержащегося в п. 1.2 ПДД РФ, выяснение наличия механических повреждений на автомобилях производится в целях установления события ДТП, при котором повреждения может получить и одно из транспортных средств, принимавших участие в ДТП.

В данном случае событие ДТП подтверждается вышеперечисленными доказательствами, а потому отсутствие повреждений на автомобиле Брагина С.В. само по себе данный вывод не опровергает.

Довод заявителя о том, что в обжалуемом постановлении искажены объяснения свидетеля Брагина В.В., не влечет удовлетворения жалобы. Обстоятельство, на которое заявитель ссылается в обоснование этого довода, а именно, что он не говорил судье "не может пояснить по какому адресу расположена больница", не ставит под сомнение наличие события административного правонарушения.

Довод о недостоверности показаний свидетеля Миронова С.В. проверен судьей при рассмотрении дела. Кроме того, судьей в обжалуемом постановлении дана оценка показаниям указанного лица, тем самым проверена их достоверность. Оснований для оговора Брагина С.В. указанным лицом не выявлено.

Довод жалобы о том, что в рапорте сотрудника ДПС указан номерной знак автомобиля, который не является собственностью Брагина С.В., не может служить основанием к удовлетворению жалобы, поскольку факт совершения правонарушения Брагиным С.В. подтвержден материалами дела.

Довод о том, что в схеме, составленной инспектором ГИБДД, указан один участник в силу чего не может являться допустимым доказательством вины Брагина С.В. и подтверждает причинение М.С.В. повреждений без его участия, не обоснован. Вина Брагина С.В. установлена доказательствами, которые получены в соответствии с административным законодательством, и которым дана надлежащая оценка. Кроме того, порядок производства по делу об административном правонарушении и требования, предъявляемые к доказательствам, установлены в КоАП РФ, в котором порядок составления подобных схем не регламентирован. Схема нарушения ПДД является дополнением к протоколу об административном правонарушении, а также к рапорту сотрудника ГИБДД и удостоверяет место совершения правонарушения.

Ссылка на недоказанность вины в совершении правонарушения опровергается материалами дела.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя.

Наказание Брагину С.В. назначено в соответствии с санкцией ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, при этом судья принял во внимание характер совершенного правонарушения, данные о личности. Назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отвечает принципам справедливости и соразмерности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Нестеренко Г.А.