Решение Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. N 7-786/12 (ключевые темы: ДТП - полиция - малозначительность - лишение водительских прав - государственный регистрационный знак)

Решение Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. N 7-786/12

Судья Московского городского суда Давыдова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шелопаевой О.С. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 года, которым Шелопаева О.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

определением инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 15.02.2012 г. возбуждено дело об административном правонарушении о назначено проведение административного расследования по факту оставления водителем автомашины "Шевроле" государственный регистрационный знак ..., места ДТП.

По результатам проведенного расследования 07.03.2012 г. в отношении Шелопаевой О.С. за нарушение требований п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении 99 ХА N 2448303, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

На данное постановление судьи Шелопаевой О.С. принесена жалоба, в которой она ставит вопрос о пересмотре дела в связи с невиновностью.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения Шелопаевой О.С., изучив доводы жалобы, оснований к отмене постановления судьи районного суда не усматриваю.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу п. 2.5 ПДД РФ, водитель, причастный к ДТП, обязан в том числе, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Исходя из смысла названной нормы, водитель, причастный к ДТП, обязан оставаться на месте ДТП до приезда сотрудников полиции.

Согласно п. 2.6 ПДД РФ, если в результате ДТП нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост патрульно-постовой службы или орган полиции для оформления происшествия.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 15.02.2012 г. в 19 час. 45 мин. Шелопаева О.С., управляя автомашиной "Шевроле" государственный регистрационный знак ..., следуя в г. Москве по ул. Гарибальди, у дома 36 стала участником ДТП с участием автомашины "Опель" государственный регистрационный знак ..., под управлением Пак И.В., после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Шелопаевой О.С. подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; рапортом о ДТП и схемой места ДТП; рапортом об осмотре транспортных средств; письменными объяснениями свидетелей П.И.В. и К.В.Э., С.И.А.

При рассмотрении дела Шелопаева О.С. не отрицала обстоятельства произошедшего ДТП, ссылалась на то, что столкновения она не ощутила, было лишь легкое столкновение, сильного удара не было, оставив номер своего телефона водителю автомашины "Опель" и, договорившись созвониться, она уехала с места ДТП.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу, в том числе, показаниям Шелопаевой О.С., судья дал надлежащую мотивированную оценку.

Вывод судьи о виновности Шелопаевой О.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, изложенный в обжалуемом постановлении, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований не усматриваю.

В жалобе Шелопаева О.С. указывает на то, что уехала с места ДТП по обоюдной договоренности со вторым участником ДТП.

Данные доводы не влияют на выводы судьи о совершении Шелопаевой О.С. данного правонарушения, а обстоятельства, на которые ссылается Шелопаева О.С., противоречат приведенным выше требованиям п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих движение установленными сигналов.

Поскольку Шелопаева О.С., будучи осведомленной о своем участии в ДТП, требования п.п. 2.5 и 2.6 ПДД РФ не выполнила, место ДТП покинула, ее действия по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ квалифицированы правильно.

В жалобе Шелопаева О.С. указывает на наличие у нее на иждивении двух инвалидов, нуждающихся в ее помощи.

Эти доводы, касающиеся назначенного Шелопаевой О.С. наказания в виде лишения ее права управления транспортными средствами сроком на 1 год, не могут повлечь изменение постановления судьи в указанной части.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ устанавливает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Исходя из смысла п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, рассматривающий жалобу, может изменить назначенное административное наказание при условии, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Между тем, административный арест в силу ст. 3.9 КоАП РФ является исключительной мерой наказания, то есть, более суровым наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами.

Как видно из обжалуемого постановления, судья при назначении Шелопаевой О.С. наказания учел конкретные обстоятельства и характер совершенного правонарушения, а также данные о личности виновного, и пришел к обоснованному выводу о назначении ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Срок данного наказания назначен в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Из текста жалобы также усматривается, что Шелопаева О.С. считает свои действия малозначительными, так как они не являются общественно опасными. Однако, с этим утверждением нельзя согласиться.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оставление же при изложенных выше обстоятельствах Шелопаевой О.С. места ДТП является грубым нарушением ПДД РФ, а потому его действия являются общественно опасными, признаков малозначительности не содержат, в связи с чем, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы судьи о виновности Шелопаевой О.С. в совершении данного правонарушения, либо являться основанием к отмене судебного постановления, жалоба не содержит.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Шелопаевой О.С. к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в том числе, права на защиту, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ, решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Шелопаевой О.С. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

И.Н. Давыдова