Решение Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. N 7-787/12 (ключевые темы: ДТП - полиция - лишение водительских прав - малозначительность - административное расследование)

Решение Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. N 7-787/12

Судья Московского городского суда Давыдова И.Н.,

с участием защитника Кулаковкиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васильевой Т.Г. на постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года, которым Васильева Т.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

определением инспектора 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 30.12.2011 г. возбуждено дело об административном правонарушении о назначено проведение административного расследования по факту оставления неизвестным водителем места ДТП.

По результатам проведенного расследования 09.02.2012 г. в отношении Васильевой Т.Г. за нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении 77 АН N 1194221, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

На данное постановление судьи Васильевой Т.Г. принесена жалоба, в которой она ставит вопрос о прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения Васильевой Т.Г. и ее защитника Кулаковкину Н.А., изучив доводы жалобы, оснований к отмене постановления судьи районного суда не усматриваю.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу п. 2.5 ПДД РФ, водитель, причастный к ДТП, обязан в том числе, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Исходя из смысла названной нормы, водитель, причастный к ДТП, обязан оставаться на месте ДТП до приезда сотрудников полиции.

Пунктом 2.6 ПДД РФ предусмотрено, что если в результате ДТП нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост патрульно-постовой службы или орган полиции для оформления происшествия.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 29.12.2011 г. в 22 час. 00 мин. Васильева Т.Г., управляя автомашиной "Фольксваген Гольф 1.6 FSI" государственный регистрационный знак ..., следуя в г. Москве по ул. Новый Арбат в направлении центра, в районе дома 31 совершила столкновение с автомашиной "Акура" государственный регистрационный знак ..., после чего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Васильевой Т.Г. подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; рапортом и справкой о ДТП, схемой места ДТП; заявлением А.В.Ю. (2-ого участника ДТП); протоколом осмотра автомашины "Акура" с фотоматериалом к нему; письменными объяснениями свидетеля А.В.Ю., данными им в ходе проведения административного расследования, а также письменными объяснениями и показаниями в судебном заседании самой Васильевой Т.Г., которая не отрицала факта ДТП, ссылалась на то, что водитель второй автомашины вел себя агрессивно, уехала с места ДТП, так как находилась в шоковом состоянии.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает. Всем доказательствам по делу судья дал надлежащую мотивированную оценку.

Вывод судьи о виновности Васильевой Т.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, изложенный в обжалуемом постановлении, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований не усматриваю.

С учетом изложенного доводы жалобы о том, что все представленные суду доказательства составлены сотрудниками ДПС только со слов Артемьева В.Ю., иных доказательств ее вины не имеется, являются необоснованными, поскольку вышеприведенная совокупность представленных доказательств является достаточной для разрешения дела по существу.

В жалобе Васильева Т.Г. указывает на то, что второй участник ДТП - А.В.Ю. через некоторое время после ДТП оставил свою автомашину и куда-то ушел с места ДТП, в связи с чем, она, прождав его длительное время и не дождавшись, посчитала, что инцидент исчерпан и, находясь к тому же в шоковом состоянии от агрессивного поведения по отношению к ней Артемьева В.Ю., уехала с места ДТП.

Данные доводы не влияют на выводы судьи о совершении Васильевой Т.Г. данного правонарушения, а обстоятельства, на которые ссылается Васильева Т.Г., противоречат приведенным выше требованиям п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих движение установленными сигналов.

Поскольку Васильева Т.Г., будучи осведомленной о своем участии в ДТП, требования п. 2.5 ПДД РФ не выполнила, место ДТП покинула, ее действия по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ квалифицированы правильно.

При таких обстоятельствах не имеет правового значения для разрешения дела ссылка жалобы на то, что ДТП произошло вследствие нарушения ПДД А.В.Ю., а Васильева Т.Г. Правила не нарушала.

Вопреки доводу жалобы, принцип презумпции невиновности при производстве по делу не нарушен.

В жалобе Васильева Т.Г. указывает на то, что ДТП произошло не по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 31, Артемьев переместил свою автомашину с действительного места ДТП к этому адресу. Эти доводы жалобы голословны, материалами дела не подтверждены, поэтому не могут быть приняты во внимание. Кроме того, в ходе предварительного расследования Васильева Т.Г. о данных обстоятельствах ничего не поясняла.

Доводы жалобы о назначении Васильевой Т.Г. иного вида наказания, не связанного с лишением ее права управления транспортными средствами, нельзя признать обоснованными.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ устанавливает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Исходя из смысла п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, рассматривающий жалобу, может изменить назначенное административное наказание при условии, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Между тем, административный арест в силу ст. 3.9 КоАП РФ является исключительной мерой наказания, то есть, более суровым наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами, в связи с чем, данное требование Васильевой Т.Г. неправомерно.

Как видно из обжалуемого постановления, судья при назначении Васильевой Т.Г. наказания характер и общественную опасность совершенного ею правонарушения, а также данные о личности виновного, и пришел к обоснованному выводу о назначении ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Срок данного наказания назначен в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Из текста жалобы также усматривается, что Васильева Т.Г. считает свои действия малозначительными, так как они не являются общественно опасными. Однако, с этим утверждением нельзя согласиться.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оставление же при изложенных выше обстоятельствах Васильевой Т.Г. места ДТП является грубым нарушением ПДД РФ, а потому его действия являются общественно опасными, признаков малозначительности не содержат, в связи с чем, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Васильевой Т.Г. к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в том числе, права на защиту, судом допущено не было.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм КоАП РФ и ПДД РФ, в связи с чем, не могут опровергнуть выводы судьи о виновности Васильевой Т.Г. в совершении данного правонарушения, либо являться основанием к отмене судебного постановления, жалоба не содержит.

Ходатайство об истребовании видеозаписи, из которой можно увидеть, что первым место ДТП покинул Артемьев В.Ю., удовлетворению не подлежит, поскольку действия Васильевой Т.Г. в условиях ДТП не были зависимы от действий Артемьева В.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Васильевой Т.Г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

И.Н. Давыдова