Решение Московского городского суда от 18 мая 2012 г. N 7-805/2012 (ключевые темы: малозначительность - ДТП - скорая и неотложная медицинская помощь - административное расследование - состояние крайней необходимости)

Решение Московского городского суда от 18 мая 2012 г. N 7-805/2012

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кузнецова К.С. в интересах Киселева Ю.В. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 19 марта 2012 г., которым

Киселев Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

21 декабря 2011 г. инспектором ОБ ДПС ОГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

10 января 2012 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Киселева Ю.В. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судьей Измайловского районного суда г. Москвы вынесено вышеуказанное постановление.

На указанное постановление защитником Кузнецовым К.С. в интересах Киселева Ю.В. принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление судьи, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, ссылаясь на допущенные по делу нарушения норм материального и процессуального права, на то, что вывод суда не основан на фактических обстоятельствах дела, указывает на невиновность Киселева Ю.В. во вмененном ему правонарушении, на то, что у Киселева Ю.В. отсутствовал умысел на оставление места ДТП, поскольку он действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку нуждался в скорой неотложной медицинской помощи и госпитализации в медицинское учреждение, на малозначительность совершенного правонарушения.

В судебное заседание Киселев Ю.В. и его защитник Кузнецов К.С. явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме, Киселев Ю.В. подтвердил свои показания, данные в суде первой инстанции, и на вопрос суда показал, что после доставления его 21.12.2011 г. нарядом Скорой помощи в Институт им. Склифосовского, там ему сделали укол и отпустили домой через 1-1.5 часа, после этого он ни в какие медицинские учреждения не обращался, так как в этом не было необходимости, и только 23.12.2011 г. он обратился в поликлинику.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Киселева Ю.В. и его защитника Кузнецова К.С., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, 21.12.2011 г., примерно в 12 часов 10 минут, Киселев Ю.В., управляя транспортным средством ВАЗ-2107 - гос. рег. знак В 715 МС 199 на ул. Перовская, в районе д. 36, корпус 4 в г. Москве, совершил наезд на припаркованную автомашину КИА СЕРАТО - гос. рег. знак ..., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он явился, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Киселева Ю.В. подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21.12.2011 г.; протоколом об административном правонарушении от 10.01.2012 г.; схемой места ДТП; справкой о ДТП; карточкой учета транспортного средства; письменными объяснениями свидетелей Е.Л.В., И.А.А., Л.Я.С., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона, изложенными в постановлении судьи; показаниями в суде первой инстанции свидетелей Р.А.В. и С.О.С.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам в жалобе оснований не доверять письменным объяснениям свидетелей Е.Л.В., И.А.А., Л.Я.С. и показаниям в суде первой инстанции свидетелей Р.А.В. и С.О.С. у суда не имеется, поскольку они конкретны, непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и с иными объективными доказательствами по делу, были проверены судьей и получили надлежащую оценку в постановлении судьи, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Показаниям свидетелей защиты - К.Т.Ю. и К.К.Ю., являющихся супругой и сыном К.Ю.В., о том, что Киселев Ю.В. оставил место ДТП в состоянии крайней необходимости, поскольку ему стало плохо и он нуждался в скорой неотложной медицинской помощи, были проверены судом первой инстанции, обоснованно отклонены, получив надлежащую оценку в постановлении судьи, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан в том числе, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. Однако Киселев Ю.В. эти обязанности не выполнил и оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о невиновности Киселева Ю.В. в совершении правонарушения, о недоказанности его вины в совершении вмененного ему правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Киселева Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу.

Доводы в жалобе о том, что у Киселева Ю.В. отсутствовал умысел на оставление места ДТП, поскольку он действовал в состоянии крайней необходимости, так как нуждался в скорой неотложной медицинской помощи и госпитализации в медицинское учреждение, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств. Данные доводы в полном объеме были исследованы судьей первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении судьи. У суда, рассматривающего жалобу, не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

С доводом жалобы о малозначительности совершенного Киселевым Ю.В. правонарушения нельзя согласиться.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оставление же при изложенных выше обстоятельствах Киселевым Ю.В. места ДТП является грубым нарушением ПДД РФ, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание назначено судом Киселеву Ю.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Вопреки доводам в жалобе нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Доводы в жалобе направлены на иную оценку исследованных судом доказательств в выгодном для Киселева Ю.В. свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, о не виновности его в совершении правонарушения.

Вместе с тем, в вводной части постановления судьи ошибочно указано место рождения Киселева Ю.В. - ..., тогда как согласно представленному им для обозрения паспорту местом рождения Киселева Ю.В. является ... в связи с чем постановление судьи надлежит изменить: уточнить в водной части постановления место рождения Киселева Ю.В.

Руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 19 марта 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Киселева Ю.В. изменить: уточнить в вводной части постановления место рождения Киселева Ю.В. - ..., в остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу защитника Кузнецова К.С. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.И. Ильичева