Решение Московского городского суда от 2 мая 2012 г. N 7-837 (ключевые темы: ДТП - лишение водительских прав - ДПС - парковка - заинтересованность)

Решение Московского городского суда от 2 мая 2012 г. N 7-837

Судья Московского городского суда Козлов И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бородиной Е.Э. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 г., которым Бородина Е.Э. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год, установил:

29 декабря 2011 года возбуждено дело об административном правонарушении, и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

15 февраля 2012 г. инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы Жуковым О.Ю. в отношении Бородиной Е.Э. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за оставление в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением судьи Кунцевского районного суда Бородина Е.Э. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Не согласившись с данным постановлением, Бородина Е.Э. обжаловала его в Московский городской суд, ссылаясь на то, что участником ДТП она не являлась, парковка завода не является дорогой, на заинтересованность свидетелей в исходе дела.

В судебное заседание Бородина Е.Э. не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела от нее не поступало, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы Бородиной Е.Э. в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматривается.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 29 декабря 2011 года, в 13 часов 00 минут, Бородина Е.Э., управляя автомашиной Лексус - гос. рег. знак ..., у д. 8 стр. 7 по Кутузовскому проспекту в г. Москве, совершила столкновение с автомашиной БМВ - гос. рег. знак ..., принадлежащем П.Д.А., после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Бородиной Е.Э. подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ; рапортом инспектора ДПС; схемой места ДТП с описанием повреждений, причиненных автомобилю БМВ (передний бампер, возможны скрытые механические повреждения); письменными объяснениями и аналогичными показаниями в суде первой инстанции свидетеля Т.В.И., подробно изложенными в постановлении судьи; письменными объяснениями свидетеля П.Д.А.; фототаблицей; протоколом осмотра транспортных средств Лексус и БМВ, в котором зафиксированы повреждения, образовавшиеся на указанных транспортных средствах после ДТП; карточкой водителя; карточкой учета транспортных средств.

Указанные доказательства получены с соблюдением закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Совокупность представленных доказательств по настоящему делу достаточна для рассмотрения дела по существу и принятия объективного и обоснованного решения по результатам их исследования и оценки.

Довод Бородиной Е.Э., о том, что участником ДТП она не являлась, несостоятелен, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе, письменными объяснениями и показаниями, свидетелей Т.В.И. и П.Д.А. Данные доказательства судьей районного суда признаны допустимыми, относимыми и в совокупности достаточными для принятия решения по делу.

Не доверять показаниям указанных лиц оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Обстоятельств, порочащих показания данных лиц, не выявлено, а то обстоятельство, что П.Д.А. является собственником автомашины БМВ само по себе не свидетельствует о ее заинтересованности в исходе дела.

Довод жалобы о том, что местом нарушения является парковка завода, которая не относится к дороге, а потому произошедшее событие дорожно-транспортным происшествием не является, не состоятелен и основан на неверном толковании закона. В соответствии с определением "дороги", закрепленным в п. 1.2 ПДД РФ, она обладает рядом признаков, а именно, помимо прочего, дорога приспособлена или обустроена для движения транспортных средств, она имеет сквозной проезд, тротуары. Как усматривается из материалов дела, место, где произошло рассматриваемое событие, обладает признаками дороги, следовательно, рассматриваемое событие является дорожно-транспортным происшествием.

С учетом того, что Бородина Е.Э. требования п. 2.5 ПДД РФ не выполнила, место ДТП покинула, судьей районного суда сделан правильный вывод о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Бородиной Е.Э. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. Данное наказание является справедливым, соответствует тяжести и общественной опасности совершенного правонарушения.

При назначении наказания судья районного суда учел личность виновной, которая ранее не привлекалась к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. С учетом изложенного, назначенное Бородиной Е.Э. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отвечает принципам справедливости и соразмерности. Следует также отметить, что Бородиной Е.Э. назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Менее строгое наказание санкцией данной нормы не предусмотрено.

Оснований для освобождения Бородиной Е.Э. от административной ответственности не имеется.

Постановление судьи мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу.

Суд также не усматривает каких-либо нарушений КоАП РФ при рассмотрении дела судьей, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения.

Порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Бородиной Е.Э. оставить без изменения, а жалобу Бородиной Е.Э. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

И.П. Козлов