Решение Московского городского суда от 2 мая 2012 г. N 7-841/2012 (ключевые темы: ДТП - ДПС - административное расследование - полиция - водитель)

Решение Московского городского суда от 2 мая 2012 г. N 7-841/2012

Судья Московского городского суда Давыдова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зарембо Ю.Ю. на постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 10 апреля 2012 года, которым

Зарембо Ю.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

19 марта 2012 года инспектором по розыску ОБ ДПС ЮЗАО г. Москвы И. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

3 апреля 2012 года в 10 час. 10 мин. инспектором по розыску ОБ ДПС ЮЗАО Костиным Д.И. в отношении Зарембо Ю.Ю. в связи с нарушением п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ составлен протокол ... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд города Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи Зарембо Ю.Ю. принесена жалоба, в которой ставиться вопрос об его отмене и прекращению производства по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Зарембо Ю.Ю., не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Судом установлено, что Зарембо Ю.Ю. 13 марта 2012 г. в 19 час. 00 мин., управляя автомашиной марки "Хендэ", г.р.з. У 161 КА 177, по адресу: г. Москва, ..., совершил столкновение с припаркованной автомашиной марки "...", г.р.з. ..., принадлежащей М., после чего, в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Факт правонарушения и вина Зарембо Ю.Ю. в его совершении подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении Зарембо Ю.Ю. уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮЗАО г. Москвы; схемой места совершения административного правонарушения; описанием внешних повреждений автомашины марки "...", г.р.з. ..., а именно: переднего бампера, правого заднего крыла; письменными объяснениями свидетеля М., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона; частично письменными объяснениями самого Зарембо Ю.Ю., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона, согласно которым о совершенном касании автомашины "..." ему стало известно после просмотра видеозаписи; его показаниями в суде 1 инстанции.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Зарембо Ю.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В силу п. 2.6 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия.

Эти требования ПДД РФ водитель Зарембо Ю.Ю. не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

В жалобе Зарембо Ю.Ю. указывает на отсутствие умысла в оставлении места ДТП, однако данный довод опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в частности его личными показаниями, согласно которым после ДТП он осматривал автомашины на предмет наличия повреждений, а позже достоверно убедился, что произвел "касание" с припаркованной автомашиной "...", г.р.з. ... .

Довод Зарембо Ю.Ю. изложенный в жалобе, о том, что он не знал о своем участии в ДТП, так как не почувствовал никакого столкновения, в связи с чем умысла на оставление места ДТП у него не было, является надуманным, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствует о том, что Зарембо Ю.Ю., будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ место ДТП покинул, за что обоснованно привлечен судом к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Кроме того, правила дорожного движения возлагают на водителя обязанность, управляя транспортным средством, быть предельно внимательным к дорожной обстановке.

Факт составления схемы места ДТП и вынесения определения о назначении административного расследования 19 марта 2012 года, в то время как событие имело место 13 марта 2012 года, не свидетельствует о невиновности Зарембо Ю.Ю. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Совокупностью доказательств и самим Зарембо Ю.Ю. подтверждается, что ДТП произошло 13 марта 2012 года в 19 часов 00 минут. Составление вышеуказанных документов позже даты события обусловлено тем, что о повреждении ее транспортного средства М. стало известно позже 13 марта 2012 года, поскольку автомашиной она не пользовалась. Ссылка Зарембо Ю.Ю. на то, что М. пользовалась своей автомашиной 7, 8 и 10 апреля 2012 года не свидетельствует о том, что с 13 по 19 марта 2012 года она перемещала ее с места ДТП.

В жалобе Зарембо Ю.Ю. выражает несогласие с оценкой, данной судом, доказательствам по делу, что не может явиться основанием к отмене постановления судьи.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Все доказательства по делу оценены судьей районного суда в совокупности с иными доказательствами, всем им судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

Данное происшествие нельзя считать малозначительным, поскольку нарушение п. 2.5 ПДД РФ является грубым нарушением правил дорожного движения, так как свидетельствует об игнорировании закона, создает гражданам трудности в решении вопроса получения страховых выплат по полюсам ОСАГО, поэтому признать данное правонарушение малозначительным и применить норму ст. 2.9 КоАП РФ правовых оснований не имеется.

Доводы заявителя об отсутствии повреждений на транспортных средствах не может быть принят во внимание, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, не наделено правом оценки наличия/отсутствия или значительности/не значительности повреждений.

В ходе рассмотрения жалобы не нашел своего подтверждения факт личной заинтересованности судьи в исходе дела, ввиду чего соответствующий довод жалобы следует признать голословным.

Административное наказание Зарембо Ю.Ю. назначено минимальное в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Зарембо Ю.Ю. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

И.Н. Давыдова