Решение Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 7-842 (ключевые темы: медицинское освидетельствование - КОАП - ДТП - состояние алкогольного опьянения - медицинские учреждения)

Решение Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 7-842

Судья Московского городского суда Козлов И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14.05.2012 г. дело по жалобе Никитаева Б.В. и его защитника Митюшина Е.И. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 г., которым постановлено:

Признать Никитаева Б.В. виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ст. 12.3, 12.8 ч. 1 КоАП РФ и назначить ему наказание: по ст. 12.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей, по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 18 месяцев установил:

15 января 2012 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Постановлением Прокурора Московской области от 09 февраля 2012 г. возбуждено дело об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8, ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ в отношении Никитаева Б.В., состоящего в должности ... Московской области и направлено для рассмотрения по существу в Зюзинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление принесена жалоба Никитаевым Б.В. и его защитником Митюшиным Е.И., в которой они просят отменить постановление судьи в связи с его незаконностью и производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Никитаева Б.В., защитника Митюшина Е.И., нахожу постановление в части привлечения Никитаева Б.В. ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ отменить, производство в этой части прекратить, а в остальной части постановление оставить без изменения.

Судьей установлено, что 15 января 2012 года примерно в 00 час 45 минут Никитаев Б.В., являясь ..., в нарушение требований п. 2.7 ПДД в РФ управлял автомашиной ... г/н ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения. Осуществляя движение по ... в гор. Москве, у дома ... не справился с управлением и совершил наезд на препятствие (бетонное ограждение), в результате чего, в условиях ДТП, получил телесные повреждения.

Оценив в совокупности представленные доказательства, судья пришел к правильному выводу о том, что в действиях Никитаева Б.В. имеется состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Вина Никитаева Б.В. в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, управление транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается материалами дела: рапортом инспектора ГИБДД (л.д. 9), который при выезде на место, зафиксировал факт ДТП; справкой о ДТП (л.д. 7-8), согласно которой в момент ДТП автомашиной ... управлял Никитаев Б.В.; телефонограммой из НИИ Склифосовского (л.д. 13), протоколом медицинского освидетельствования (л.д. 26), согласно которым при доставлении Никитаева В.В., после ДТП, в указанное медицинское учреждение, у него установлено алкогольное опьянение.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает. Оценив представленные доказательства в совокупности, судья пришел к обоснованном выводу о наличии в действиях Никитаева Б.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, Алиев М.Д. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласиться с доводами жалобы о том, что в основу постановления положено недопустимое доказательство - протокол медицинского освидетельствования, не соответствующий установленной форме, нельзя.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 наряду с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

Акт медицинского освидетельствования (л.д. 26), является доказательством оцененным судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Освидетельствование было проведено врачом НИИ Скорой Помощи им. Н.В. Склифосовского в связи с оказанием медицинской помощи.

В данном заключении отражены данные всестороннего медицинского освидетельствования, в том числе результаты анализа крови.

В материалах дела отсутствуют сведения об отказе Никитаева Б.В. против получения у анализа его крови

У суда не было оснований сомневаться в объективности данного заключения и квалификации врача НИИ СП им. Н.В. Склифосовского, проводившего обследование.

Довод о том, что судом не были допрошены свидетели не может повлечь отмену постановления. Оснований для допроса свидетелей - инспекторов ДПС УВД по ЮЗАО г. Москвы В. и В. не имелось, поскольку сведения, которые могли бы сообщить указанные лица отражены в составленных ими процессуальных документах. В материалах дела отсутствует определение о вызове иных свидетелей. Ходатайств о вызове и допросе свидетелей от Никитаева Б.В. либо его защитника не поступало.

Довод о нарушении ч. 1 ст. 42 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" несостоятелен.

В соответствии с указанной нормой проверка сообщения о факте правонарушения, совершенного ..., является исключительной компетенцией органов прокуратуры.

Как видно из материалов дела, дело было направлено в суд на основании постановления Прокурора Московской области от 09 февраля 2012 г.

Таким образом, проверка была проведена компетентным лицом, нормы ч. 1 ст. 42 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" нарушены не были.

С объективной стороны правонарушение предусмотренное статьей 12.8 КоАП РФ, выражается в невыполнении обязанностей, возложенных на водителей транспортных средств п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

К обязанностям, невыполнение которых влечет ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

Назначая наказание заявителю в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и восемь месяцев, суд учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения и другие заслуживающие внимание обстоятельства.

Действия Никитаева Б.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно, вина в совершенном правонарушении подтверждается доказательствами, исследованными судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Выводы судьи мотивированы, не согласиться с ними, нет оснований.

В соответствии с п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, лишь в тех случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, Никитаев Б.В. и его защитник, в судебное заседание, не явились.

Суд учел, что Никитаев неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела. Однако, Никитаев Б.В. не желал являться в суд, затягивая судебное разбирательство со ссылкой на болезнь и наличие у него больничного листа, который в подлиннике суду так и не представлен. На запрос суда из медицинского учреждения, где Никитаев Б.В. проходил курс амбулаторного лечения, получен ответ о том, что он, по состоянию здоровья, может участвовать в судебном разбирательстве, однако, накануне очередного слушания дела, то есть 02 апреля 2012 года, Никитаев Б.В. в удовлетворительном состоянии ложится в больницу. Ходатайств об отложении дела от Никитаева Б.В. не поступило.

При таких обстоятельствах суд обоснованно расценил действия Никитаева Б.В. как злоупотребление своими правами и в соответствии с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрел дело в его отсутствии.

Защитник Никитаева Б.В. - адвокат Митюшин Е.В., так же, без уважительных причин, не явился в суд, сообщив по телефону о том, что болен, без предоставления каких-либо документов, свидетельствующих об уважительной причине его неявки в судебное заседание.

При этом нормы КоАП РФ не содержат оснований для отложения рассмотрения по делу в связи с неявкой защитника.

При таких обстоятельствах суд вправе был рассмотреть дело в отсутствии Никитаева Б.В. и его защитника.

Протоколы опроса Дядина Д.В. и Мансурова Т.Н. не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют требованиям ст. 26.3 КоАП РФ и получены не в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену постановления судьи о привлечении Никитаева Б.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не имеется.

В тоже время в соответствии с ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях не относится к подведомственности судов.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ рассмотрение дел данной категории относятся к компетенции органов внутренних дел.

Таким образом, дело в части привлечения Никитаева Б.В. по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ судом рассмотрено с нарушением правил подведомственности и в этой части подлежит отмене.

С учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ истек, дело в этой части подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Помимо этого в постановлении суда не указана часть ст. 12.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6-ст. 30.7 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 г. в части привлечения Никитаева Б.В. к административной ответственности по ст. 12.3 КоАП РФ отменить. Производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Козлов И.П.