Решение Московского городского суда от 2 мая 2012 г. N 7-844/2012 (ключевые темы: снос - государственные инспекторы - охрана окружающей среды - обращение с отходами - природа)

Решение Московского городского суда от 2 мая 2012 г. N 7-844/2012

Судья Московского городского суда Давыдова И.Н.,

с участием защитника Арбузкина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Чижовой Е.В. на решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 г., которым постановлено:

постановление государственного инспектора г. Москвы по охране природы Ю. N ... от 22 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 4.35 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении должностного лица - начальника ОПО ОАО "Дормост" Чижовой Е.В. - оставить без изменения, а жалобу Чижовой Е.В. - без удовлетворения.

Установил:

постановлением государственного инспектора г. Москвы по охране природы Ю. N ... от 22 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 4.35 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" должностное лицо начальник оперативно-производственного отдела (далее ОПО) ОАО "Дормост" Чижова Е.В. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Чижова Е.В. подала жалобу, в которой просила постановление отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, на нарушение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья вынес указанное выше решение по жалобе Чижовой Е.В.

Чижова Е.В. обратился в суд с жалобой на выше приведенное решение делу об административном правонарушении, считая его незаконным. В обоснование доводов указала, на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрения дела об административном правонарушении, не установление судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Чижову Е.В., ее защитника Арбузкина В.А., допросив в качестве свидетеля государственного инспектора г. Москвы по охране природы Ю., не нахожу, оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что Головинской межрайонной прокуратурой города Москвы, в соответствии с обращением ЗАО "..." от 03.03.2011 г. по вопросу закрытия порубочного билета N ... от 04.06.2010 г. и разрешения на пересадку деревьев и кустарников N ... от 04.06.2010 г. на объекте "Реконструкция мостового перехода по Ленинградскому шоссе через канал имени Москвы" ОЭК по САО, 08.04.2011 г. проведено обследование территории на объекте, расположенном на пересечении Ленинградского шоссе канала имени Москвы, поступившему в Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы.

В ходе обследования установлено, что с юга от автотехцентра "Независимость" размещен бытовой городок ОАО "Дормост" СУ-36. С западной стороны бытового городка в ходе производства строительных работ осуществлена отсыпка грунтов с включениями строительного мусора (захламление земельного участка) на трех участках, ориентировочной площади: 1 - 72 кв.м. на высоту 4 м.; 2 - 50 кв.м. на высоту 3 м.; 3 - 110 кв.м. на высоту 2 м.

Постановлением Правительства Москвы от 06.04.1999 N 259 и иными нормативными документам определены порядок размещения и перемещения грунта на строительных объектах города Москвы, места складирования и вывоза грунта (почвы).

Процедуры временного складирования, вывоза, захоронения грунтов, последующая рекультивация почв должны соответствовать проектной документации, согласованной с Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы и имеющей положительное заключение органа государственно санитарно-эпидемиологического надзора.

Размещение и перемещение отходов строительства и сноса строительных объектов города Москвы, места складирования и вывоза отходов определяются в строгом соответствии с действующим порядком утвержденным постановлениями Правительства Москвы от 25.06.2002 г. N 469-ПП "О порядке обращения с отходами строительства и сноса в г. Москве", от 18.03.2003 N 156-ПП "О внесении изменений и дополнений в некоторые правовые акты города Москвы", распоряжением Правительства Москвы от 17.06.2004 г. N 1210-РП "О координации действий участников процесса обращения с отходами строительства и сноса в городе Москве", другими нормативными правовыми актами.

Сбор отходов строительства и сноса осуществляется на объектах образования раздельно (дифференцировано) по совокупности позиций имеющих единое направление использования.

Временное хранение (складирование) образующихся отходов строительства и сноса на территории объекта образования осуществляется на основании разрешения на размещение отходов, выдаваемых отходопроизводителю Департаментом природных ресурсов по Центральному региону и согласованного Департаментом природопользования и охраны окружающей среды Правительства Москвы.

В целях обеспечения процесса обращения с отходами строительства и сноса отходопроизводитель обязан иметь заключенные договоры с подрядчиками по процессу обращения с отходами строительства и сноса отходоперевозчиками, отходопереработчиками или лицами эксплуатирующими объекты размещения отходов и имеющими лицензии на лимиты размещения отходов.

Вышеуказанные требования законодательства г. Москвы ОАО "Дормост" не соблюдается, разрешение на размещение от строительства и сноса в Обществе отсутствует.

Ответственным за охрану окружающей среды является начальник ОПО ОАО "Дормост" Чижова Е.В., что подтверждается Приказом N 121 от 29.12.2010 г. "О назначении ответственных лиц по объекту: Реконструкция мостового перехода по Ленинградскому шоссе через канал имени Москвы" (л.д. 47).

Таким образом, должностное лицо - начальник ОПО ОАО "Дормост" Чижова Е.В., совершила правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 4.35 КоАП РФ.

Факт совершения Чижовой Е.В., административного правонарушения подтверждается актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований N ... от 08 апреля 2011 г., постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 03 августа 2011 года, фотоматериалами, показаниями в суде 1 инстанции представителя Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы А.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.35 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" транспортирование и (или) размещение отходов строительства и сноса с нарушением технологического регламента процесса обращения с отходами строительства и сноса, зарегистрированного в установленном порядке, и (или) условий, содержащихся в разрешении на их перемещение, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной состава правонарушения, за совершение которого Чижова Е.В. привлечена к административной ответственности является осуществление отсыпки грантом с включением строительного мусора (захламление земельного участка в ходе производстве строительных работ на объекте "Реконструкция мостового перехода по Ленинградскому шоссе через канал имени Москвы", осуществляемых ОАО "Дормост", данные обстоятельства подтверждены представленными материалами.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия Чижовой Е.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 4.35 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 4.35 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Правильно судом установлены обстоятельства правонарушения, доказательствам дана надлежащая оценка с учетом всех материалов дела.

В жалобе Чижова Е.В. ссылается на нарушение ее процессуальных прав при рассмотрении дела об административном правонарушении, выразившееся в вынесении постановления о привлечении к административной ответственности в ее отсутствие и в отсутствие сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Однако данные доводы следует расценивать, как позицию, избранную Чижовой Е.В., с целью избежать ответственности за допущенные правонарушения, поскольку факт надлежащего извещения лица, привлеченного к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела подтверждается имеющимися в материалах дела документами и показаниями допрошенного в качестве свидетеля - государственного инспектора г. Москвы по охране природы Ю.

Так, согласно показаниям Ю. - 18 августа 2011 года на его мобильный телефон поступил звонок от Чижовой Е.В., в разговоре с которой он уведомил ее о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, после чего составил телефонограмму, имеющуюся в материалах дела (л.д. 31), номер мобильного телефона свидетеля Ю., Чижовой Е.В. стал известен из определения от 03 августа 2011 г. л.д. 11-13, которым было назначено рассмотрение дела на 15 августа 2011 г., а в связи с неявкой 15 августа 2011 г. Чижовой Е.В. на рассмотрение дела об административном правонарушении, поскольку определение от 03 августа 2011 г. получено позже 15 августа 2011 г., определением от 15 августа 2011 г. л.д. 18, рассмотрение дела было отложено на 22 августа 2011 г., о чем было Чижовой Е.В. сообщено по телефону 18 августа 2011 г. Кроме того, в материалах дела имеется ответ на запрос Межрайонного прокурора, согласно которому номер, с которого был совершен звонок на телефон Ю., принадлежит ОАО "Дормост".

У суда рассматривающего жалобу не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля Ю., согласующихся с имеющимися в материалах дела доказательствами. Данных о личной заинтересованности государственного инспектора Кузнецова А.Ю. в исходе дела не имеется. Ю. предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы заявителя о том, что Чижова Е.В. не могла 18 августа 2011 года звонить инспектору Ю., поскольку ее рабочее место находится по иному адресу, не является безусловным подтверждением ее позиции о ненадлежащем извещении. Напротив, из представленной Чижовой Е.В. и ее защитником книге разъездов по служебным делам усматривается, что 18 августа 2011 года, Чижова Е.В. во время поступления звонка на телефон Кузнецова А.Ю. отсутствовала на своем рабочем месте, что не исключает возможности совершения ею звонка с телефона, принадлежащего ОАО "Дормост".

Таким образом, Чижова Е.В. надлежащим образом и своевременно была извещена о месте и времени рассмотрения должностным лицом дела об административном правонарушении. Такая форма извещения о рассмотрении дела, законом не запрещена, четких требований к оформлению телефонограммы в таком случае закон не предъявляет. Факт извещения Чижовой Е.В. по телефону нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Ссылка в жалобе на то, что Чижовой Е.В., в нарушение требований законодательства, не была вручена копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не может быть признана обоснованной, поскольку из постановления от 03 августа 2011 года (л.д. 40-41) следует, что Чижова Е.В. присутствовала при его вынесении, ей были разъяснены ее права и обязанности предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст.ст. 25.1, 30.1-30.4 КоАП РФ, о чем имеется ее личная подпись, а также ее письменный отказ от получения копии постановления.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, судья, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Все доказательства по делу объективно оценены судьей районного суда в совокупности, всем им судом дана надлежащая оценка.

Доводы Чижовой Е.В. в обоснование жалобы не влекут отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, так как не опровергают правильные выводы о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.35 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", что подтверждается совокупностью указанных выше доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Ссылка в жалобе на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 г., которым отменены постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 22 августа 2011 г., о привлечении к административной ответственности ОАО "Дормост" в том числе и по ч. 1 ст. 4.35 КоАП г. Москвы, не может являться основанием к отмене решения судьи, поскольку постановления отменены в связи с нарушением норм процессуального права и ненадлежащим извещении законного представителя общества о месте и времени рассмотрения должностным лицом дела об административном правонарушении.

В данном случае Чижова Е.Е., как должностное лицо, лично была надлежащим образом извещена государственным инспектором г. Москвы по охране природы Ю. 18 августа 2011 г., о месте и времени рассмотрения должностным лицом дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения судьи, поскольку направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, решил:

решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

И.Н. Давыдова