Решение Московского городского суда от 2 мая 2012 г. N 7-848 (ключевые темы: место рассмотрения дела - ходатайство об отложении - лишение водительских прав - административное расследование - вред здоровью средней тяжести)

Решение Московского городского суда от 2 мая 2012 г. N 7-848

Судья Московского городского суда Козлов И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Быкова Н.Д. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 года, которым

Быков Н.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, установил:

30 марта 2012 г. в отношении Быкова Н.Д. за нарушение им требований п. 10.1 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление Быковым Н.Д. принесена жалоба, в которой он, просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие, при этом суд не выполнил своей обязанности по надлежащему извещению Быкова Н.Д. о времени и месте рассмотрения дела, на то, что при проведении административного расследования должностным лицом не были разъяснены его процессуальные права, на имеющееся в материалах дела постановление о прекращении производства по делу, исключающее выводы о виновности Быкова Н.Д. в совершении административного правонарушения.

В судебное заседание потерпевший М.И.Э. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не представил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие потерпевшего М.И.Э.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Быкова Н.Д. и его защитника Васильева А.М., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, оснований для отмены постановления судьи районного суда не усматривается.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 27 августа 2011 года, примерно в 00 часов 40 минут, Быков Н.Д., управляя автомашиной Шевроле Лачетти - гос. рег. знак ..., двигался по ул. Римского-Корсакова, по направлению Юрловского проезда в г. Москве, в районе д. 22, по ул. Римского-Корсакова, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью, которая не обеспечивала постоянный контроль за движением транспортного средства, а также не учел дорожные условия, в результате совершил наезд на препятствие. В результате ДТП пассажиру автомашины Шевроле Лачетти М.И.Э. был причинен вред здоровью средней тяжести, тем самым Быков Н.Д. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Быкова Н.Д. подтверждаются: фотоматериалом; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; письменными объяснениями потерпевшего Маслобойщикова И.Э.; заключением эксперта N 570-11 СМЭ; протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Все представленные доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы судьи о несоблюдении Быковым Н.Д. требований п. 10.1 ПДД РФ и о его виновности в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с выводами судьи оснований не усматривается.

Довод жалобы о том, что Быков Н.Д. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, так как в протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись Быкова Н.Д. об извещении о рассмотрении дела в районном суде, не состоятелен. Как следует из представленных материалов, в протоколе об административном правонарушении имеется подпись Быкова Н.Д. о получении копии данного протокола Как видно из копии протокола, предоставленной для обозрения Быковым Н.Д. при рассмотрении дела в Московском городском суде, в нем имеется запись о времени и месте рассмотрения дела .

Таким образом, Быков Н.Д. был осведомлен о том, что рассмотрение его дела состоится 03 апреля 2012 года в Бабушкинском районном суде г. Москвы. Вместе с тем, в судебное заседание в назначенное время он не явился, доказательства уважительности причин неявки не представил, письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем неявка надлежаще извещенного Быкова Н.Д. не могла явиться основанием для отложения рассмотрения дела.

Довод в жалобе о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись Быкова Н.Д., свидетельствующая о разъяснении ему положений ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло существенное нарушение его прав, не состоятелен, поскольку Быкову Н.Д. ранее разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что следует также из определения о возбуждении административного дела (л.д. 7).

Ссылка на представленную Быковым Н.Д. копию постановления N 831/38980, о прекращении производства по делу в отношении Быкова Н.Д., которое, по его мнению исключает вывод о его виновности Быкова в совершении административного правонарушения, не может повлечь удовлетворения жалобы.

Копия данного постановления надлежащим образом не заверена, в материалах дела отсутствует данное постановление в связи с чем, оно не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу.

Кроме того, из указанного постановления усматривается, что должностное лицо, прекратило производство по делу об административном правонарушении в отношении Быкова Н.Д. за причинение Быкову Н.Д. тяжкого вреда здоровью, тогда как предметом рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении является причинение Быковым Н.Д. вреда здоровью средней тяжести потерпевшему М.И.Э.

Также, суд не может принять во внимание, представленную в судебном заседании копию ходатайства Быкова Н.Д. на имя ст. инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России Гагариной Ю.В., поскольку у суда отсутствует возможность установить тождественность копии с подлинником данного документа, оригинал которого отсутствует в материалах дела.

Ссылка в жалобе на то, что должностное лицо не правомочно рассматривать ходатайства о направлении дела об административно правонарушении по месту жительства, а также данное определение было получено Быковым Н.Д. по почте со значительным временным интервалом, не состоятелен.

Так судья, рассмотрев указанное ходатайство в соответствии с положениями ст. 24.4 КоАП РФ пришел к справедливому выводу об отклонении заявленного ходатайства, по изложенным в постановлении суда обстоятельства, у суда рассматривающего жалобу не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы Быкова Н.Д. о том, что транспортным средством управлял не он, а М.И.Э. направлены на иную оценку доказательств, в более выгодном для Быкова Н.Д. свете и опровергаются объяснениями М.И.Э. и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, сводятся к переоценке доказательств в выгодном для заявителя свете, и не свидетельствуют о невиновности Быкова Н.Д. в совершении административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления судьи, при производстве по делу не допущено, в жалобе не представлено.

При назначении наказания судья районного суда учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда решил:

постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Быкова Н.Д. оставить без изменения, жалобу Быкова Н.Д. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

И.П. Козлов