Решение Московского городского суда от 4 мая 2012 г. N 7-851 (ключевые темы: скорость движения - состояние крайней необходимости - водитель - ДПС - производство по делам об административных правонарушениях)

Решение Московского городского суда от 4 мая 2012 г. N 7-851

Судья Московского городского суда Козлов И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Валышкина С.С. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 г., которым Валышкин С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

17 февраля 2012 г. инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Валышкина С.С. за нарушение им требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, которым вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на данное постановление Валышкиным С.С. просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылается на нарушение правил дорожного движения водителем автомашины Рено, чьи действия спровоцировали сложившуюся дорожную ситуацию, на то, что его действия необходимо квалифицировать как действия в состоянии крайней необходимости, на то, что судьей не была дана оценка всем обстоятельствам по делу, на отсутствие в материалах дела доказательств его вины, необоснованное отклонение судом его ходатайств, противоречивые показания свидетелей, на их заинтересованность в исходе дела, на то, что судья, при назначении наказания пришел к ошибочному выводу о том, что Вылышкин С.С. ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Валышкина С.С. и его защитника Круглова Д.А., потерпевшего Панасенко В.В., поддержавших доводы жалобы, потерпевшую К.Я.С., ее законного представителя Кроткову О.В., возражавших против удовлетворения доводов жалобы, оснований для отмены постановления суда не усматриваю.

Как следует из материалов дела, 04 сентября 2011 года в 23 часа 15 минут, Вылышкин С.С., управляя автомашиной Форд Фокус - гос. рег. знак ..., на пересечении Боровского шоссе, д. 2 и ул. 50-летия Октября в г. Москве, не выполнил требование п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 ПДД РФ, при выборе скорости движения не учел дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, особенности транспортного средства, наличия в нем пассажиров, и при возникновении опасности для его движения, в виде выехавшего на путь его следования справа налево автомобиля Рено Лагуна - гос. рег. знак ..., под управлением Н.Н.А., не принял своевременных мер к снижению скорости движения, вплоть до остановки транспортного средства, а напротив, принял маневр вправо, а затем влево, в результате чего, потерял управление автомобилем, оказавшись на стороне встречного движения, совершил столкновение с автомашинами Форд С-Макс - гос. рег. знак ..., под управлением водителя К.О.В. и ВАЗ-2107 - гос. рег. знак ..., под управлением водителя О.С.Г., в результате чего, был причинен легкий вред здоровью потерпевшим П.В.В. и К.Я.С.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Вылышкина С.С. подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Шевченко А.Л.; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями и аналогичными показаниями в суде первой инстанции свидетеля К.О.В.; письменными объяснениями свидетелей: Н.А.М., О.С.Г., К.А.Э., Н.Н.А., М.Д.А., Ш.Н.А.; показаниями в суде первой и второй инстанции потерпевших К.Я.С. и П.В.В., схемой места ДТП; заключениями эксперта N 4440м/974, N 15865м/18219; протоколом об административном правонарушении, и другими материалами дела.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Вывод судьи о виновности Вылышкина С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, изложенный в обжалуемом постановлении, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований не усматриваю.

Доводы Вылышкина С.С. о том, что, столкновение произошло по вине водителя Н.Н.А., который двигался на запрещающий сигнал светофора, следовательно, по мнению Вылышкина С.С., действовал он, данной дорожной ситуации в состоянии крайней необходимости, является надуманными, опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые оценены судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, им дана надлежащая оценка.

Довод жалобы о том, что имеются сомнения в виновности Вылышкина С.С., которые должны быть истолкованы в его пользу, не соответствует действительности. Принцип презумпции невиновности судом не нарушен.

Довод в жалобе о том, что судом было необоснованно отклонено его ходатайство о назначении судебной экспертизы, не может быть принят во внимание, поскольку указанное ходатайство было рассмотрено судьей в соответствии с положениями ст. 24.4 КоАП РФ, и обоснованно отвергнуто по изложенным в постановлении суда обстоятельствам, у суда, рассматривающего жалобу не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

К представленному отчету автотехнического исследования необходимо отнестись критически, поскольку вопросы о соответствии действий водителей Правилам Дорожного движения не относятся к компетенции эксперта. Вопрос о наличии технической возможности при выполнении экстренного торможения избежать столкновения с автомобилем Рено Лагуна не влияет на правильность квалификации действий Валышкина С.С.

Как следует из материалов дела, автотехническая экспертиза в рамках настоящего дела об административном правонарушении не назначалась; эксперт, проводивший названное исследование, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался; исследование осуществлялось без проведения осмотра транспортных средств, по копиям схемы происшествия, справки о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении, а потому указанное исследование не отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода.

В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку для установления виновности Валышкина С.С. в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ КоАП РФ, достаточно совокупности вышеприведенных доказательств, позволяющих вынести законное и обоснованное решения по результатам их исследования и оценки.

Доводы в жалобе о заинтересованности свидетелей Ш.А.Л., К.А.В., К.О.В. в исходе дела, голословны, не доверять показаниям указанных лиц оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Обстоятельств, порочащих показания данных лиц, не выявлено.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку Валышкин С.С. избрал скорость при выборе скорости движения не учел дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, особенности транспортного средства, наличия в нем пассажиров, и при возникновении опасности для его движения, в виде выехавшего на путь его следования справа налево автомобиля Рено Лагуна - гос. рег. знак ..., под управлением Н.Н.А., не принял своевременных мер к снижению скорости движения, вплоть до остановки транспортного средства, а напротив, принял маневр вправо, а затем влево, действия его квалифицированы правильно.

В соответствии с ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Исходя из понятия, крайней необходимости, данного в указанной норме нельзя согласиться с доводом о том, что Валышкин С.С. действовал в состоянии крайней необходимости.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Валышкину С.С. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности виновного, ранее привлекавшегося к административной ответственности.

Так, как усматривается из карточки водителя (л.д. 148) Валышкин С.С. ранее был привлечен к административной ответственности по ст. 12.36.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется, в жалобе не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья постановил:

постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Валышкина С.С. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

И.П. Козлов.