Решение Московского городского суда от 4 мая 2012 г. N 7-852/2012 (ключевые темы: ДТП - административное расследование - ГИБДД - ДПС - лекарственные средства)

Решение Московского городского суда от 4 мая 2012 г. N 7-852/2012

Судья Московского городского суда Давыдова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шевелева М.Е. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 года, которым

Шевелев М.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

28 марта 2012 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

30 марта 2012 года в 11 час. 30 мин. старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Шевелева М.Е. в связи с нарушением п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол 99 ХА N ... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи Шевелевым М.Е. принесена жалоба, в которой он ставит вопрос об его отмене.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Шевелева М.Е., допросив в качестве свидетелей М., М., не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Судом установлено, что Щевелев М.Е. 28 марта 2012 года в 21 час. 45 мин., управляя автомашиной марки "...", г.р.з. ..., около дома ... в г. Москве, будучи участником ДТП с автомашиной марки "...", г.р.з. ..., в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Факт правонарушения и вина Шевелева М.Е. в его совершении подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении Шевелева М.Е. уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД ЗАО г. Москвы, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП, письменными объяснениями свидетеля М., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона, письменными объяснениями самого Шевелева М.Е., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона, согласно которым место ДТП он покинул, а позже узнал, что его машину эвакуировали с места ДТП, его показаниями в суде 1 инстанции, карточкой учета транспортных средств, карточкой водителя.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Шевелева М.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Эти требования ПДД РФ водитель Шевелев М.Е. не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Довод Шевелева М.Е. изложенный в жалобе, о том, что умысла на оставление места ДТП у него не было, является надуманным, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствует о том, что Шевелев М.Е., будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ место ДТП покинул, за что обоснованно привлечен судом к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В силу Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием. Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Довод о том, что Шевелев М.Е. оставил место ДТП поскольку во время столкновения ударился головой и испытывал сильную головную боль, а изложенный в жалобе довод о необходимости привезти лекарства ребенку, подтвержденный показаниями свидетеля Жукова С.М., не могут быть приняты во внимание.

Применение нормы ст. 2.7 КоАП РФ к возникшим правоотношениям невозможно, так как при крайней необходимости происходит столкновение двух интересов: угроза причинения вреда одним правоохранительным интересам устраняется путем причинения вреда, хотя и меньшего, другим. Состояние крайней необходимости возникает, когда имеется действительная, реальная, а не мнимая угроза указанным интересам. Не будет крайней необходимости, если угроза указанным охраняемым интересам может возникнуть в будущем.

Кроме того, к доводам жалобы о том, что место ДТП Шевелев М.Е. покинул на время, подтвержденные представленными им объяснениями Ю., а также к показаниям свидетеля М., суд относиться критически и расценивает их, как данные с целью помочь Шевелеву М.Е. избежать ответственности за совершенное правонарушение, поскольку ранее ни в ходе административного расследования, ни в суде первой инстанции М. и Ю. не сообщали о том, что Шевелеву М.Е. было необходимо доставить домой лекарства. Показания свидетеля М. и письменные объяснения Ю. не опровергают вывод суда о виновности Шевелева М.Е. в совершении административного правонарушения, и не имеют никакого объективного подтверждения.

Довод о необходимости переквалификации действий Шевелева М.Е. с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Административное наказание Шевелеву М.Е. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Шевелева М.Е. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

И.Н. Давыдова