Решение Московского городского суда от 4 мая 2012 г. N 7-853/2012 (ключевые темы: ДТП - административное расследование - место происшествия - ГИБДД - водитель)

Решение Московского городского суда от 4 мая 2012 г. N 7-853/2012

Судья Московского городского суда Давыдова И.Н.,

с участием защитника Канева Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Натесова А.А., и Бакейкина А.С. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 года, которым

Натесов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

16 февраля 2012 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

28 марта 2012 года в 10 час. 10 мин. инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Натесова А.А. в связи с нарушением п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол ... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи Натесовым А.А. и владельцем второй автомашины, участвовавшей в ДТП, Бакейкиным А.С. принесены жалобы, в которых они ставит вопрос об его отмене, ссылаясь на непричастность Натесова А.А. к ДТП, в результате которого автомашина Бакейкина А.С. получила повреждения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Натесова А.А., его защитника Канева Г.И., допросив в качестве свидетелей Бакейкина А.С., Завгородную Д.А., пояснивших что повреждения автомашине Бакейкина А.С. причинены другим автомобилем темного цвета, скрывшегося с места происшествия, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Судом установлено, что Натесов А.А. 16 февраля 2012 года в 22 час. 00 мин., управляя автомашиной марки "...", г.р.з. ..., следуя по ... в г. Москве, будучи участником ДТП с припаркованной автомашиной марки "...", г.р.з. ..., принадлежащей Бакейкину А.С., в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Факт правонарушения и вина Натесова А.А. в его совершении подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении Натесова А.А. уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, карточкой водителя Натесова А.А., рапортом инспектора ГИБДД; схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП, письменными объяснениями свидетеля Бакейкина А.С., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона, согласно которым повреждения его автомашине причинены автомашиной ... г.р.з. ..., письменными объяснениями свидетеля С., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона, согласно которым автомашина ..., сдавая задним ходом, повредила автомашину Фольксваген, после чего водитель автомашины Хендэ вышел из транспортного средства, забрал ребенка и пошел домой, карточкой учета транспортных средств, фотоматериалами, протоколом осмотра транспортного средства.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Натесова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Эти требования ПДД РФ водитель Натесов А.А. не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Довод Натесова А.А. о том, что в ДТП он не участвовал, полностью опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судьей районного суда в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, в их числе справка о ДТП с описанием повреждений заднего бампера автомашины ... г.р.з. ... (л.д. 5 об.), протокол осмотра транспортного средства ... г.р.з. ... с описанием повреждений заднего бампера, письменные объяснения свидетелей С., Бакейкина А.С., изначально пояснившего, что в указанное в протоколе место и время с его автомашиной совершил столкновение автомобиль ... г.р.з. ..., водитель которого покинул место происшествия.

К доводам жалобы Бакейкина А.С. и его показаниям, данным в судебном заседании Московского городского суда, согласно которым его автомашина была повреждена не автомобилем под управлением Натесова А.А., следует относится критически, поскольку вина Натесова А.А. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается, помимо показаний Бакейкина А.С., собранными по делу доказательствами, перечисленными выше.

Показания допрошенной в судебном заседании Московского городского суда свидетеля А. суд расценивает, как данные с целью помочь ее работодателю Натесову А.А. избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Доводы Натесова А.А. о том, что повреждения транспортных средств не совпадают, не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для него свете. Кроме того, право оценки доказательств по делу находится в исключительной компетенции суда.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, выразившиеся в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела и предоставлением возможности воспользоваться услугами защитника, являются голословными. Натесову А.А. в суде 1 инстанции разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеется соответствующая расписка (л.д. 25). Ходатайство об отложении слушания дела рассмотрено судом и по заявленному ходатайству вынесено мотивированное определение, как того требуют положения ст. 24.4 КоАП РФ. Кроме того, из материалов дела усматривается, что слушание дела уже откладывалось в связи с предоставлением возможности подготовиться к судебному разбирательству.

Доводы Натесова А.А. о том, что в судебном заседании суда 1 инстанции не были допрошены свидетели по делу, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку в деле имеется достаточно достоверных доказательств совершения Натесовым А.А. административного правонарушения, письменные объяснения свидетелей оглашены в судебном заседании и оценены судьей. Материалы дела не содержат ходатайства Натесова А.А. о вызове в суд свидетелей по делу, оформленного в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ.

Административное наказание Натесову А.А. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда, решил:

постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Натесова А.А. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

И.Н. Давыдова