Решение Московского городского суда от 4 мая 2012 г. N 7-856/2012 (ключевые темы: ДТП - административное расследование - ГИБДД - полиция - материальный ущерб)

Решение Московского городского суда от 4 мая 2012 г. N 7-856/2012

Судья Московского городского суда Давыдова И.Н.,

с участием защитника Никанорова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карташова Д.А. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 года, которым

Карташов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

26 февраля 2012 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

27 марта 2012 года в 10 час. 00 мин. инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Карташова Д.А. в связи с нарушением п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол ... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи Карташовым Д.А. принесена жалоба, в которой он ставит вопрос об его отмене.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Карташова Д.А., его защитника Никанорова А.А., не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Судом установлено, что Карташов Д.А. 26 февраля 2012 года в 17 час. 30 мин., управляя автомашиной марки "...", г.р.з. ..., около ... в г. Москве, будучи участником ДТП с автомашиной марки "...", г.р.з. ..., в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Факт правонарушения и вина Карташова Д.А. в его совершении подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении Карташова Д.А. уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, карточкой водителя Карташова Д.А., рапортом инспектора ГИБДД; схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП, письменными объяснениями свидетеля Ю., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона, его показаниями в суде 1 инстанции, письменными объяснениями самого Карташова Д.А., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона, его показаниями в суде 1 инстанции, карточкой учета транспортных средств, фотоматериалами.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Карташова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Эти требования ПДД РФ водитель Карташов Д.А. не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

В жалобе Карташов Д.А. ссылается на недостоверность и недостаточность собранных по делу доказательств, выражает несогласие с оценкой, данной судом показаниям Ю. Однако в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Показания свидетеля Ю. объективно оценены судьей районного суда в совокупности с иными доказательствами, всем доводам Карташова Д.А. и имеющимся в деле доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам в жалобе об отсутствии сведений о причинении в результате ДТП материального ущерба, в имеющейся в материалах дела справке о ДТП (л.д. 5 об.) установлен и зафиксирован факт причинения повреждений автомашины ... г.р.з. ...: (левый порог, накладка заднего левого крыла), что является одним из признаков ДТП, т.е. события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб. Размер причиненного ущерба установлению в рамках данного дела об административном правонарушении не подлежит. При наличии спора о размере и возмещении причиненного ущерба, данный вопрос подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В свою очередь отсутствие претензий со стороны 2-го участника ДТП не свидетельствует об отсутствии в действиях Карташова Д.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Кроме того, данный довод является голословным, поскольку ничем не подтвержден.

Данное происшествие нельзя считать малозначительным, поскольку нарушение п. 2.5 ПДД РФ является грубым нарушением правил дорожного движения, так как свидетельствует об игнорировании закона, создает гражданам трудности в решении вопроса получения страховых выплат по полюсам ОСАГО, поэтому признать данное правонарушение малозначительным и применить норму ст. 2.9 КоАП РФ правовых оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы об отказе суда в удовлетворении ходатайства Карташова Д.А. о допросе свидетелей по делу, в материалах дела отсутствует данное ходатайство, заявленное в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении содержат достаточно доказательств, позволивших судье принять верное решение о виновности Карташова Д.А. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в том числе его собственные письменные объяснения и показания в суде 1 инстанции, согласно которым он не отрицал факт ДТП и оставление места происшествия, без сообщения в полицию.

Поскольку на момент составления схемы места совершения административного правонарушения Карташов Д.А. как лицо, причастное к ДТП, не был установлен, отсутствие его подписи на схеме не является существенным нарушением его процессуальных прав не нарушает. При составлении протокола об административном правонарушении Карташову Д.А. были разъяснены его права и обязанности предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право на ознакомление с материалами дела, о чем в протоколе имеется его подпись.

Административное наказание Карташову Д.А. назначено минимальное, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Карташова Д.А. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

И.Н. Давыдова