Решение Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 7-874 (ключевые темы: лишение водительских прав - тяжесть вреда здоровью - водитель - выезд на полосу встречного движения - участник дорожного движения)

Решение Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 7-874

Судья Московского городского суда Давыдова И.Н.,

с участием защитника Белова М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Калинкина С.М. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2012 года,

которым Калинкин С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Установил:

28 марта 2012 г. в отношении Калинкина С.М. за нарушение им требований п.п. 1.3, 1.5, 9.2, 10.1 ПДД РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью А., инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве составлен протокол по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, которым вынесено указанное выше постановление.

На постановление суда Калинкиным С.М. принесена жалоба, в которой он ссылается на то, что ДТП произошло по независящим от него обстоятельствам, считает назначенное судом наказание чрезмерно суровым, просит отменить постановление суда и назначить ему наказание в виде административного штрафа.

В судебное заседание Московского городского суда Калинкин С.М., потерпевшая А. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в суд поступило ходатайство А., в котором она просит рассмотреть дело в ее отсутствие, постановление суда оставить без изменения, в связи с чем, прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы Калинкина С.М. в их отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника Калинкина С.М. - Белова М.С., допросив в качестве свидетеля водителя автомашины марки "...", г.р.з. ... - В., оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматриваю.

Судьей установлено, что Калинкин С.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку 13 февраля 2012 г. в 08 час. 04 мин., управляя автомобилем марки "...", г.р.з. ..., ... г. Москве, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 9.2, 10.1 ПДД РФ, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем марки "...", г.р.з. ..., под управлением водителя В., в результате чего пассажиру автомобиля "..." А. причинен вред здоровью средней тяжести.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана правильная оценка.

Действия Калинкина С.М. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно, вина в совершенном правонарушении подтверждается доказательствами, исследованными судом. Выводы судьи мотивированы, не согласиться с ними, оснований не имеется.

Вина Калинкина С.М. подтверждается: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 13.02.2012 г.; справкой по дорожно-транспортному происшествия; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД по САО г. Москвы; письменными объяснениями участников и свидетелей ДТП, полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона; фотоматериалами; телеграммами из медицинских учреждений; справкой ГКБ N 20; выписным эпикризом пациента А.; заключением эксперта N ... от 05 марта 2012 года, согласно выводам которого повреждения у А. причинили средней тяжести вред здоровью; карточкой водителя; протоколом об административном правонарушении от, составленным в отношении Калинина С.М.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Бирюков Ю.В. показал, что Калинкин С.М. выехал на полосу встречного движении, по которой ехал он - свидетель вместе с пассажиром - знакомой А., лобового столкновения избежать в такой ситуации не возможно, машина пришла в полную негодность, а Огурцова М.А. сильно пострадала, перенесла тяжелую операцию на позвоночнике, 2 месяца лежала в больнице, при этом Калинкин С.М. даже не извинился и не принял мер к сглаживанию своей вины.

Показания данного свидетеля являются объективными, согласуются с другими материалами дела, в связи с чем являются допустимыми доказательствами по делу.

В силу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Наказание Калинкину С.М. назначено в пределах данной нормы закона.

При назначении наказания, судья в полной мере учел требования ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, данные о личности, наличие/отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу.

Назначенное наказание является справедливым. Оснований для смягчения наказания, не имеется. Ссылка в жалобе на то, что лишение права управления транспортными средствами не позволит Калинкину С.М. осуществлять свою трудовую деятельность и приведет к тяжелому материальному положению, не может явиться основанием для изменения судебного постановления, поскольку он не лишен возможности осуществлять иную трудовую деятельность, не связанную с управлением транспортными средствами. Кроме того, потерпевшая А. категорически возражала против смягчения административного наказания.

Суд пришел к правильному выводу о том, что именно водитель Калинкин С.М. нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 9.2, 10.1 ПДД РФ. Самим правонарушителем данный факт не опровергался.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из п. 9.2 ПДД РФ следует, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Все имеющиеся в деле доказательства объективно оценены судьей районного суда в совокупности, всем им судом дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о том, что выезд на полосу встречного движения автомашины под управлением Калинкина С.М. произошел по независящим от него обстоятельствам, по причине наезда автомашины "..." на лед, в связи с чем, отсутствует причинно-следственная связь между нарушением ПДД РФ и столкновением транспортных средств, являются необоснованными и не могут повлечь отмену или изменению судебного постановления. Воитель Калинкин С.М. не отрицает факта допущения им нарушения правил дорожного движения. Вместе с тем, п. 10.1 ПДД РФ обязывает водителя учитывать дорожные и метеорологические условия. Несоблюдение Калинкиным С.М. требований ПДД РФ явилось причиной его выезда на полосу встречного движения и дорожно-транспортного происшествия, в результате которого потерпевшей Огурцовой М.А. причинен вред здоровью средней тяжести.

Оснований для проведения автотехнической экспертизы не имелось, поскольку для установления вины Калинкина С.М. в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 9.2, 10.1 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, сам Калинкин С.М. не отрицал допущенных им нарушений ПДД РФ. Кроме того, по смыслу ст. 26.11 КоАП РФ заключение экспертизы не имеет заранее установленной силы, оно оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу, которые обоснованно признано судом достаточными для принятия решения о виновности Калинкина С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы Калинкина С.М. и его защитника в обоснование жалобы не влекут отмену постановления судьи районного суда, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, что подтверждается совокупностью указанных выше доказательств, которые отражены в постановлении суда и получили правовую оценку, не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления по делу не имеется.

Оснований для отмены постановления судьи доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2012 г. оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

И.Н. Давыдова