Решение Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 7-875/12 (ключевые темы: срок давности привлечения к административной ответственности - ДТП - производство по делам об административных правонарушениях - ГИБДД - ДПС)

Решение Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 7-875/12

Судья Московского городского суда Давыдова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Бандера И.В., на решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2012 года, которым постановлено:

Постановление N 1298 от 18 марта 2011 г. в отношении Бандера И.В. и Макеева М.И. о прекращении дела об административном правонарушении - отменить, а жалобу Бандера И.В. на постановление ОБ ДПС ГИБДД УВД САО г. Москвы - удовлетворить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Бандера И.В. и Макеева М.И. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, установил:

18 февраля 2011 г. в 17 час. 20 мин. ... в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомашины "..." государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Бандера И.В., и автомашины "..." государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Макеева М.И.

Постановлением инспектора по ИАЗ 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве N 1298 от 18 марта 2011 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении обоих водителей Бандера И.В. и Макеева М.И. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением от 18 марта 2011 г., Бандера И.В. обжаловал его в Головинский районный суд г. Москвы.

Решением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 г. постановление должностного лица от 18 марта 2011 г. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

На указанное решение суда Бандера И.В. принес жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда от 14 ноября 2011 г.

Решением судьи Московского городского суда от 18 февраля 2012 г. решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 г. по жалобе Бандера И.В. отменено и дело возвращено судье в суд 1 инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении жалобы Бандера И.В., судьёй 02 апреля 2012 г. вынесено решение, которым жалоба Бандера И.В. удовлетворена, постановление отменено, и дело производством прекращено по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание на рассмотрение жалобы Бандера И.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, надлежащим образом - телефонограммой на л.д. 90, в связи с чем, прихожу к выводу о возможность рассмотрения дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, исследовав подлинный административный материал СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе по г. Москве, изучив доводы жалобы, оснований к отмене или изменению решения судьи Головинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2012 г. не нахожу.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло 18 февраля 2011 г.

Из объяснений Бандера И.В. следует, что он двигался по ..., на пересечении с ... шоссе остановился на круговом движении для перестроения в последующем, чтобы занять крайнее левое положение и выехать с кругового движения, увидел, что сзади справа движется автомашина ... г.р.з. ..., которая стала объезжать его стоящую автомашину в этот момент произошло столкновение автомашин.

Водитель Макеев М.И. в своих объяснениях показал, что он двигался по ул. ..., на круговом движении в справа, в его автомобиль слева въехал серый автомобиль (...).

Разрешая жалобу, судья обоснованно исходил из того, что постановление о прекращении производства по делу вынесено с нарушением требований ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, оба участника четко указали как и куда они ехали, ДТП произошло на проезжей части где организовано круговое движение, которое на схеме не обозначено, схема ДТП не соответствует дорожной обстановке. В постановлении от 18 марта 2011 г. инспектор указал, на противоречия в показаниях участников ДТП, между тем не указал, в чем заключаются данные противоречия, сослался на показания свидетеля Окунева М.Д., указав, что они противоречат схеме ДТП. При этом свидетель Окунев М.Д. не был как свидетель предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Так же не дана оценка фотоматериалам, не описаны повреждения автомашин.

Кроме того, производство по административному делу ведется в отношении каждого водителя и инспектор, установив обстоятельства происшествия, установив в действиях водителей правонарушение (или не установив такое правонарушение) должен был вынести отдельно два разных постановления в отношении каждого водителя.

В связи с чем, судья обоснованно отменил вынесенное постановление N ... от 18 марта 2011 г. отношении водителей Бандеры И.В. и Макеева М.И.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ - Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации об экспортном контроле, о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне Российской Федерации, патентного, антимонопольного, бюджетного, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды, законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, в области санитарно- эпидемиологического благополучия населения, о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, об использовании атомной энергии, о налогах и сборах, о защите прав потребителей, о государственном регулировании цен (тарифов), о естественных монополиях, об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, о рекламе, об электроэнергетике, о лотереях, о выборах и референдумах, об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, об акционерных обществах, об обществах с ограниченной ответственностью, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, о негосударственных пенсионных фондах, законодательства о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком, а также за нарушение иммиграционных правил, правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников), законодательства о несостоятельности (банкротстве), о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, об организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, о пожарной безопасности, о промышленной безопасности по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, за нарушение таможенного законодательства Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС (далее - Таможенный союз) и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном деле по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции - по истечении шести лет со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности к моменту рассмотрения судом 1 инстанции жалобы Бандера И.В. истекли, суд правомерно прекратил производство по административному делу в отношении Бандера И.В. и Макеева М.И. по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Оснований для направления материалов дела на повторное рассмотрение, должностному лицу - инспектору по ИАЗ 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве не имеется.

При этом судья правильно учел, что рамками срока давности привлечения к административной ответственности не допустимо устанавливать факты и обстоятельства, ухудшающие положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая, что дорожно - транспортное происшествие имело место 18 февраля 2011 г., установленный законом срок давности привлечения к административной ответственности истек к 18 апреля 2011 г. (в случае направления дела судье - к 18 мая 2011 г.).

После истечения этого срока в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вопрос об ответственности в совершении административного правонарушения и нарушении ПДД РФ обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Доводы жалобы заявителя о том, что Правила дорожного движения Бандера И.В. не нарушал, ДТП произошло вследствие нарушения водителем Макеевым М.И. ПДД РФ, не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения судьи, поскольку за пределами срока давности привлечения к административной ответственности вина в нарушении водителями ПДД РФ, обсуждаться не может.

Кроме того, отмечаю, что в данном случае доводы о нарушении участниками ДТП требований ПДД не имеют правового значения, поскольку при установлении необоснованности и не законности постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья не устанавливает и не проверяет наличие виновности/невиновности в ДТП, наличие/отсутствие нарушений ПДД РФ со стороны участников ДТП, поскольку к моменту вынесения судьёй решения от 02 апреля 2012 г., сроки давности привлечения к административной ответственности истекли (18 мая 2011 г.).

Доводы жалобы о том, что Бандера И.В. лишен права на возмещение материального ущерба, основан не неверном толковании закона, поскольку в силу ст. 46 Конституции РФ, ст. 3 ГПК РФ каждый гражданин имеет право на судебную защиту, если считает что нарушено его право или законные интересы. Бандера И.В. не лишен возможности предъявить исковые требования к Макееву М.И. в порядке искового производства о возмещении причиненного ему ущерба, если считает, что именно действиями Макеева М.И. повреждено принадлежащее ему имущество - в виде транспортного средства.

Доводы жалобы направлены на переоценку представленных по делу доказательств, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене постановления судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, решил:

решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2012 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

И.Н. Давыдова