Решение Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 7-885 (ключевые темы: ГИБДД - состав административного правонарушения - ДПС - производство по делам об административных правонарушениях - ДТП)

Решение Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 7-885

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Александрова С.М. на решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года, которым постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД РФ по г. Москве А. от 30 сентября 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Колоколовой Э.Н. на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, оставлено без изменения, жалоба Александрова С.М. - без удовлетворения, установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД РФ по г. Москве А. от 30 сентября 2011 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Колоколовой Э.Н. на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица Александров С.М. обжаловал его в Перовский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе на это решение Александров С.М. указывает на его незаконность, необоснованность, выражает несогласие с выводами судьи, просит решение судьи и постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД РФ по г. Москве А. отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные при производстве по делу нарушения КоАП РФ.

В судебное заседание Колоколова Э.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки, ходатайства об отложении рассмотрении жалобы суду не представила. Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе Александрова С.М. в отсутствие Колоколовой Э.Н., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Александрова С.М., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения судьи Перовского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 г. не усматривается.

Так из материалов дела усматривается, что 29 мая 2011 года, примерно в 16 час. 35 мин., водитель Колоколова Э.Н., управляя автомобилем марки "...", г.р.з. ..., следовала по ... в г. Москве. В районе д. ... в г. Москве на путь движения водителя Колоколовой Э.Н. от правого края проезжей части выехал велосипедист, который стал пересекать проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу в непосредственной близости от автомобиля марки "...". Водитель применила экстренное торможение, однако из-за близкого расстояния избежать наезда на велосипедиста не смогла. В результате ДТП пострадал водитель велосипеда Александров С.М. После ДТП Александров С.М. был доставлен в ГКБ N 68 г. Москвы, где ему был установлен диагноз: закрытый перелом внутренней лодыжки левой голени, ссадины грудной клетки, ссадина левого локтевого сустава, алкогольное опьянение. Согласно заключению эксперта N ..., травмы, полученные в результате ДТП Александровым С.М., расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы Александрова С.М., проверив представленные из ГИБДД подлинные материалы дела N ..., доводы жалобы Александрова С.М., допросив Александрова С.М., Колоколову Э.Н., свидетелей А., Б., В., чьи показания подробно изложены в решении судьи, проверив представленные доказательства, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Колоколовой Э.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, а также о законности и обоснованности постановления инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД РФ по г. Москве А. от 30.09.2011 года и об отсутствии оснований для отмены вышеуказанного постановления должностного лица.

Выводы судьи районного суда и должностного лица ГИБДД об отсутствии в действиях Колоколовой Э.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не согласиться с ними у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшихся по делу постановления и должностного лица.

Доводы в жалобе Александрова С.М. о том, что судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о проведении автотехнической экспертизы не могут повлечь за собой отмену решения судьи. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства судья районного суда мотивировал в вынесенном определении от 11.04.2012 г., обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется. Отказ в удовлетворении ходатайства не повлиял на полное и всестороннее рассмотрение дела, в материалах которого имеется достаточно сведений, необходимых для выяснения обстоятельств правонарушения и проверки доводов жалобы.

Доводы, изложенные в жалобе Александрова С.М., направлены на иную оценку доказательств в выгодном для него свете и не опровергают выводов судьи районного суда и должностного лица ГИБДД о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Колоколовой Э.Н. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам в жалобе схема места ДТП обоснованно принята судом во внимание, как допустимое доказательство, сведений о наличии иной схемы места ДТП в материалах дела не имеется.

Суд также не усматривает каких-либо существенных нарушений КоАП РФ при производстве по данному делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела по жалобе Александрова С.М. судьей, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит решение судьи об оставлении без изменения постановления инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД РФ по г. Москве А. от 30.09.2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Колоколовой Э.Н. на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, законным и обоснованным.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Вопреки доводам в жалобе, нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену решения судьи и постановления должностного лица, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6.-30.9 КоАП РФ, судья решил:

решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 г., вынесенное по жалобе Александрова С.М. на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД РФ по г. Москве А. от 30 сентября 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Колоколовой Э.Н. на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу Александрова С.М. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.И. Ильичева