Решение Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 7-894 (ключевые темы: ДПС - ГИБДД - дежурный - ДТП - административное наказание)

Решение Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 7-894

Судья Московского городского суда Козлов И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дударевского Г.А. на решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2012 года, которым постановлено:

постановление дежурного по выезду на ДТП 2 батальона ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве В. от 22 декабря 2011 года, которым Дударевский Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 (сто) рублей - оставить без изменений, жалобу Дударевского Г.А. без удовлетворения.

Решение заместителя командира 2 батальона ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве В. от 21 января 2012 года, которым, постановление дежурного по выезду на ДТП 2 батальона ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве В. от 22 декабря 2011 года оставлено без изменений, жалоба Дударевского Г.А. - без удовлетворения, отменено, производство по жалобе прекращено, установил:

постановлением дежурного по выезду на ДТП 2 батальона ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве В. от 22 декабря 2011 года, Дударевский Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ста рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Дударевский Г.А. обжаловал его вышестоящему должностному лицу.

Решением заместителя командира 2 батальона ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве В. от 21 января 2012 года постановление дежурного по выезду на ДТП 2 батальона ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве В. от 22 декабря 2011 года оставлено без изменений, жалоба Дударевского Г.А. - без удовлетворения.

На вышеуказанные постановление и решение должностных лиц ГИБДД Дударевский Г.А. обратился с жалобой в Никулинский районный суд г. Москвы, судье которого вынесено обжалуемое решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Дударевский Г.А. просит об отмене судебного решения и прекращении производства по делу, ссылаясь на необъективность судебного рассмотрения, в ходе которого судьей районного суда не были установлены все фактические обстоятельства дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Дударевского Г.А., нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела 22 декабря 2011 года, в 16 часов 00 минут, на ..., водитель Дударевский Г.А., управлял прицепом ... - гос. рег. знак ... автомашины ... - гос. рег. знак ..., следовал от ..., при перестроении произвел столкновение с автомашиной ... - гос. рег. знак ..., под управлением водителя Ф., при этом нарушил п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, совершив, тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Факт совершения административного правонарушения и вина Дударевского Г.А. в его совершении подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, а именно: протоколом об административном правонарушении от 22.12.2012 г.; постановлением от 22.12.2012 г.; справкой о ДТП; схемой места ДТП; письменными объяснениями участника ДТП Ершова В.Ф.; фотоматериалом.

Допустимость и достоверность указанных доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Дударевского Г.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах довод жалобы Дударевского Г.А. о том, что п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ он не нарушал, объективные доказательства его вины в совершении административного правонарушения отсутствуют, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Доводы в жалобе об истечении срока привлечения к административной ответственности на момент вынесения судом решения не могут повлечь его отмены.

не о том, что судья, указав в решении, что жалоба Дударевского Г.А. оставлена без удовлетворения, вместе с тем отменил решение вышестоящего должностного лица, при этом не учел того факта, что на момент обжалования решения и постановления должностных лиц ГИБДД срок привлечения к административной ответственности истек, заслуживают внимания, но влекут отмены решения судьи.

Истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Доводы в жалобе ведут переоценке доказательств в выгодном для заявителя свете, направлены на неверное толкование закона.

Административное наказание Дударевскому Г.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Решение судьи мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу. Суд также не усматривает каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела судьей, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, решил:

решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2012 года оставить без изменения, жалобу Дударевского Г.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

И.П. Козлов