Решение Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 7-898/2012 (ключевые темы: легкий вред здоровью - ДТП - ГИБДД - участие защитника - ДПС)

Решение Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 7-898/2012

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Макарова С.М. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2012 г., которым

Макаров С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятисот) рублей, установил:

определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Граничным А.В. от 17.02.2012 г. в отношении Макарова С.М. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

16.03.2012 г. инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве В. в отношении Макарова С.М. за нарушение им требований п. 8.8 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобах на указанное постановление Макаров С.М. просит его отменить, как незаконное и необоснованное, указывает на свою невиновность во вмененном ему правонарушении, на то, что вина второго участника ДТП Дербенева М.В. тоже доказана в судебном заседании, поскольку он двигался с достаточно высокой скоростью по выделенной полосе для маршрутных транспортных средств.

В судебное заседание не явился защитник Александров В.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания. Макаровым С.М. заявлено суду ходатайство о рассмотрении дела по его жалобам без участия защитника Александрова В.А., в услугах которого он не нуждается, с участием защитника Микулина А.И. Учитывая изложенное, суд считает возможным ходатайство Макарова С.М. удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие защитника Александрова В.А., с участием защитника Микулина А.И.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалоб, выслушав Макарова С.М., его защитника Микулина А.И., поддержавших доводы жалоб в полном объеме, потерпевшую Г., поддержавшую доводы жалоб Макарова С.М. и полностью подтвердившую свои письменные объяснения от 07.03.2012 г., оснований для отмены постановления судьи не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 февраля 2012 года, примерно в 16 часов 05 минут, Макаров С.М., управляя автомашиной марки "..." - государственный регистрационный знак ..., двигаясь в г. Москве по ..., в нарушение п. 8.8 ПДД РФ, при развороте налево не уступил дорогу автомобилю марки "..." - государственный регистрационный знак ... под управлением водителя В., двигавшемуся во встречном направлении по главной дороге, и совершил с ним столкновение, причинив тем самым пассажиру автомобиля марки "..." Макаровой Т.Г. легкий вред здоровью.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Макарова С.М. подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 17.02.2012 г.; рапортом инспектора 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России г. Москвы от 17.02.2012 г.; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 17.02.2012 г.; схемой места ДТП; справкой по ДТП; заключением судебно-медицинской экспертизы N ..., согласно которому в результате ДТП потерпевшей Макаровой Т.Г. причинен легкий вред здоровью; протоколом об административном правонарушении от 16.03.2012 г.; фотоматериалом; полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона письменными объяснениями свидетелей В. и И. об обстоятельствах совершения ДТП Макаровым С.М., совершавшим разворот налево с полосы встречного движения, не уступившим дорогу и совершившим столкновение с автомашиной под управлением Х.В., в результате которого Г. причинен легкий вред здоровью.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Вывод судьи о неисполнении Макаровым С.М. требований п. 8.8 ПДД РФ, в результате чего потерпевшей Макаровой Т.Г. был причинен легкий вред здоровью, и о виновности Макарова С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Действия Макарова С.М. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Оснований не доверять письменным объяснениям свидетелей В. и И. у суда не имеется, поскольку они конкретны, непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и с иными объективными материалами дела, были проверены судьей и получили надлежащую оценку в постановлении судьи, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Доводы жалоб о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, несостоятелен, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Макарова С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы в жалобах Макарова С.М. о его не виновности в совершении правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые оценены судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, им дана надлежащая правовая оценка.

Довод в жалобах Макарова С.М. о виновности в совершении ДТП водителя В., осуществлявшего движение по полосе, выделенной для движения общественного транспорта, является несостоятельным, направлен на иное толкование закона и оценку доказательств в выгодном для Макарова С.М. свете, не свидетельствует о неправильной квалификации действий Макарова С.М. по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ и не опровергает вывода судьи о виновности Макарова С.М. в совершении вмененного ему правонарушения.

Административное наказание назначено Макарову С.М. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности Макарова С.М.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Вместе с тем, судом в вводной части постановлении неправильно указано место рождения Макарова С.М. - с. ... района ... области, тогда как согласно представленному суду паспорту на имя Макарова С.М. местом рождения Макарова С.М. является с. ..., в связи с чем в постановление судьи надлежит внести соответствующее изменение: уточнить место рождения Макарова С.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Макарова С.М. изменить: уточнить место рождения Макарова С.М. - ...; в остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобы Макарова С.М. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.И. Ильичева