Решение Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 7-899/2012 (ключевые темы: ДТП - ДПС - ГИБДД - административное расследование - административное наказание)

Решение Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 7-899/2012

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маматкулова Ф.И. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 г., которым

Маматкулов Ф.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

23 февраля 2012 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

16 марта 2012 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве И. в отношении Маматкулова Ф.И. за нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

На указанное постановление Маматкуловым Ф.И. принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление судьи, как незаконное и необоснованное, производство по делу в отношении него прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывает на свою невиновность во вмененном ему правонарушении, на отсутствие у него умысла на совершение вмененного ему правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Маматкулова Ф.И. и его защитника Яковлева Е.А., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, свидетеля Ю., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, 23.02.2012 г., примерно в 08 часов 05 минут, Маматкулов Ф.И., управляя транспортным средством ... - гос. рег. знак ..., у ... в г. Москве стал участником ДТП с припаркованной автомашиной "..." - гос. рег. знак ..., принадлежащей А., после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он явился.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Маматкулова Ф.И. подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 23.02.2012 г.; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы о ДТП; схемой места ДТП; справкой о ДТП; описанием внешних повреждений транспортного средства, согласно которым автомашина "..." - гос. рег. знак ... имеет повреждение заднего правого крыла, срытые повреждения; проколом об административном правонарушении от 16.03.2012 года; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы Костина Д.И. от 16.03.2012 г., согласно которому при осмотре автомашины ... - гос. рег. знак ... обнаружены механические повреждения кузова, при осмотре автомашины "..." - гос. рег. знак ... обнаружены механические повреждения заднего правого крыла, при осмотре и сопоставлении указанных автомашин установлено, что по высоте и конфигурации указанные повреждения могли образоваться в результате контакта данных автомашин; письменными объяснениями свидетелей А. и А., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона, и их аналогичными показаниями в суде первой инстанции, изложенными в постановлении судьи.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Допрошенная в настоящем судебном заседании свидетель Ю. полностью подтвердила свои письменные объяснения на л.д. 5 и показания в судебном заседании Гагаринского районного суда г. Москвы от 10.04.2012 г., а также показала суду, что в результате данного ДТП на заднем крыле её автомашины образовалась значительная вмятина, крыло подлежит замене, со слов А. и находившихся на месте ДТП водителей других автомашин ей известно, Маматкулов Ф.И., задев её автомашину, сначала приостановился, а затем уехал, из чего было совершенно понятно, что он заметил ДТП, при этом Сергеева и водители бежали за ним сзади и сбоку от его автомашины, кричали ему, чтобы он остановился, не видеть их он не мог. От удара её автомашину сильно покачнуло, она как бы даже подпрыгнула, что видно на видеозаписи; ранее она знакома с Маматкуловым Ф.И. не была, оснований оговаривать его не имеет.

Вопреки доводам в жалобе оснований не доверять письменным объяснениям и аналогичным показаниям в суде первой инстанции свидетелей А. и А., а также показаниям в настоящем судебном заседании свидетеля А. у суда не имеется, поскольку они конкретны, непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и с иными объективными материалами дела. Оснований для оговора Маматкулова Ф.И. со стороны указанных свидетелей судом по делу не установлено.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан в том числе, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. Однако Маматкулова Ф.И. эти обязанности не выполнил и оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о невиновности Маматкулова Ф.И. в совершении правонарушения, о недоказанности его вины в совершении вмененного ему правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод в жалобе о том, что в действиях Маматкулова Ф.И. отсутствовал умысел на совершение вмененного ему административного правонарушения, об отсутствии доказательств того, что он заметил факт столкновения автотранспортных средств, является несостоятельным, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами, в их числе показаниями свидетелей А. и А.

Вывод судьи о неисполнении Маматкуловым Ф.И. требований п. 2.5 ПДД РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований не усматривается. Действия Маматкулова Ф.И. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы в жалобе Маматкулова Ф.И. основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о том, что Маматкулов Ф.И., будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП.

Административное наказание назначено судом Маматкулову Ф.И. минимальное в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Вопреки доводам в жалобе нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Маматкулова Ф.И. оставить без изменения, жалобу Маматкулова Ф.И. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.И. Ильичева