Решение Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 7-902 (ключевые темы: ГИБДД - фото - специальные технические средства - подсудность - постановление по делу об административном правонарушении)

Решение Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 7-902

Судья Московского городского суда Козлов И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Калининой Н.А. на решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2011 г., которым оставлено без изменения постановление старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области А. от 06 февраля 2011 года и решение заместителя начальника Управления ГИБДД ГУВД по Московской области Мишина В.А. от 01 апреля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Калининой Н.А., жалоба Калининой Н.А. - без удовлетворения, установил:

постановлением старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области А. от 06 февраля 2011 года Калинина Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

Указанное постановление было обжаловано Калининой Н.А. вышестоящему должностному лицу.

Решением заместителя начальника Управления ГИБДД ГУВД по Московской области ... от 01 апреля 2011 г. данное постановление оставлено без изменения, жалоба Калининой Н.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и решением должностных лиц ГИБДД, Калинина Н.А. обжаловала их в Воскресенский городской суд Московской области.

Определением судьи Воскресенского городского суда Московской области от 01 августа 2011 г. жалоба Калининой Н.А. направлена по подведомственности в Мещанский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Калинина Н.А. просит об отмене решения судьи Мещанского районного суда г. Москвы, постановления от 06.02.2011 г. и решения от 01.04 2011 г. должностных лиц ГИБДД и прекращении производства по делу в связи с ее невиновностью в совершении инкриминируемого ей правонарушения и недоказанностью ее вины, также указывает на допущенные процессуальные нарушения, а именно рассмотрение дела с нарушением правил подсудности и рассмотрение дела в ее отсутствие.

В судебное заседание Калинина Н.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом путем направления почтой соответствующих уведомлений, что подтверждается почтовыми идентификаторами, ходатайства об отложении рассмотрения дела от нее не поступило, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы Калининой Н.А. в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу решение судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 05.02.2011 г. в 16:33:21 по адресу: ... км. 100 м. а/д ... Московской области, нас ... из Московской области специальным техническим средством "КРИС" NF З0244, работающим в автоматическом режиме, был зафиксирован автомобиль "..." г.р.н. ..., водитель которого превысил установленную скорость движения на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 87 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. Собственником данного транспортного средства является Калинина Н.А.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела отсутствуют сведения о б извещении Калиниой Н.А. о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная повестка, как видно из материалов дела была возвращена в суд для уточнения адреса. Адрес, указанный в почтовом отправлении имеет неоговоренные исправления.

При таких обстоятельствах считать, что суд принимал надлежащие меры по извещению Калининой Н.А. не имеется.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1, 5 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса совершенном с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

По смыслу закона, выявляемому с учетом вышеназванного разъяснения Верховного Суда РФ, подсудность дела об обжаловании решения, вынесенного вышестоящим органом по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, определяется исходя из подсудности дела об обжаловании указанного постановления, поскольку при рассмотрении соответствующей жалобы судом оценивается не только обжалуемое решение, но и само постановление.

Как усматривается из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Калининой Н.А. от 07 февраля 2011 г. вынесено старшим инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области, расположенного по адресу: мкр-н Супонево, кор. 3, г. Звенигород, Московская область, который относится к юрисдикции Звенигородского городского суда Московской области.

В данном случае место нахождения должностного лица, уполномоченного рассматривать данное дело, и его территориальная юрисдикция не совпадают. Следовательно, при определении подведомственности рассмотрения данного дела по жалобе Калининой Н.А. необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностного лица.

Из материалов дела усматривается, что административное правонарушение, явившееся основанием для привлечения Калининой Н.А. к административной ответственности, было совершено по адресу: ... км. 235 м. а/д ... что относится к территориальной юрисдикции Воскресенского городского суда Московской области.

Таким образом, жалоба Калининой Н.А. на постановление старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области А. от 07 февраля 2011 года и решение заместителя начальника Управления ГИБДД ГУВД по Московской области ... от 01 апреля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, рассмотрена Мещанским районным судом г. Москвы с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2011 г. подлежит отмене, а дело по жалобе Калининой Н.А. - направлению на рассмотрение по подсудности в Воскресенский городской суд Московской области.

Руководствуясь ст.ст. 29.5, 30.1, 30.2, 30.6-30.9 КоАП РФ, определил:

решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2011 г., вынесенное по жалобе Калининой Н.А. на постановление старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области А. от 06 февраля 2011 года и решение заместителя начальника Управления ГИБДД ГУВД по Московской области ... от 01 апреля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Калининой Н.А., - отменить, дело по жалобе Калининой Н.А. направить на рассмотрение по подсудности в Воскресенский городской суд Московской области.

Судья Московского городского суда

И.П. Козлов