Решение Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 7-929 (ключевые темы: ГИБДД - ДПС - полки - ДТП - назначение экспертизы)

Решение Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 7-929

Судья Московского городского суда Козлов И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кудрявцев Б.Ю. на решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 года, которым постановлено:

Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы от 29 апреля 2011 года, решение командира полка ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы от 24 мая 2011 года, по делу об административном правонарушении в отношении Кудрявцева Б.Ю. оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения, установил:

постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы от 29 апреля 2011 года Кудрявцев Б.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Решением полка ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы от 24 мая 2011 года, оставленным в силе решением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года, указанное постановление оставлено без изменений, жалоба Кудрявцева Б.Ю. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Кудрявцев Б.Ю. просит об отмене судебного решения и прекращении производства по делу, ссылаясь на необъективность судебного рассмотрения, в ходе которого судьей районного суда не были установлены все фактические обстоятельства дела, а также на то, что виновным в совершении правонарушения является второй участник ДТП А.

В судебное заседание потерпевшая Вальцева А.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела от нее не поступало, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Кудрявцева Б.Ю., не нахожу оснований для изменения или отмены судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 01 апреля 2011 года, в 19 часов 05 минут, на территории автостоянки ТЦ "...", расположенной по адресу: г. Москва, ..., Кудрявцев Б.Ю. управлял автомашиной ... - гос. рег. знак ..., при движении не уступил дорогу транспортному средству ... - гос. рег. знак ..., под управлением водителя А., двигавшейся справа от автомашины ... - гос. рег. знак ..., при этом допустив нарушение п. 8.9 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В соответствии с п. 8.9 ПДД РФ случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Факт совершения Кудрявцевым Б.Ю. административного правонарушения подтверждается: справкой о ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места ДТП; письменными объяснениями потерпевшей А.; протоколом об административном правонарушении; постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы от 29 апреля 2011 года; постановлением о прекращении производства по делу в отношении А., и другими материалами дела.

Допустимость и достоверность указанных доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица ГИБДД и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Кудрявцева Б.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах довод жалобы Кудрявцева Б.Ю. о том, что п. 8.9 ПДД он не нарушал, объективные доказательства его вины в совершении административного правонарушения отсутствуют, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.

С учетом изложенного, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела инспектор ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы предпринял все предусмотренные законом меры для полного выяснения фактических обстоятельств дела и установления лица, виновного в совершении административного правонарушения, и привлек к административной ответственности Кудрявцева Б.Ю. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах довод жалобы Кудрявцева Б.Ю. о виновности в совершении административного правонарушения второго участника ДТП А. не может быть принят во внимание.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Кудрявцева Б.Ю., в том числе жалобы на решение судьи районного суда по данному делу, суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП - А., а также обсуждать вопрос о виновности кого-либо из участников дорожного движения в ДТП.

Вопрос о том, чьи действия привели к столкновению автомашин не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении. Кроме того, в материалах дела имеется постановление о прекращении производства по делу в отношении А.

Довод Кудрявцева Б.Ю. о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15 ноября 2011 года, а указанный в телефонограмме телефон на момент ее составления уже не числился его рабочим номером, не состоятелен, поскольку, как усматривается из вышеупомянутой телефонограммы (л.д. 15), в ней указан, помимо прочего номер телефона, который Кудрявцев Б.Ю. указывал при даче письменных объяснений в ходе рассмотрения дела должностным лицом, оснований сомневаться в достоверности указанных в данной телефонограмме сведений, не имеется, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о рассмотрении дела в отсутствие Кудрявцева Б.Ю., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Довод Кудрявцева Б.Ю. о том, что должностное лицо необоснованно отказало в назначении экспертизы, не может повлечь удовлетворения жалобы. Как усматривается из материалов дела, в удовлетворении соответствующих ходатайств, заявленных Кудрявцевым Б.Ю., было отказано по мотивам, изложенным в определениях судьи от 07 апреля 2011 г. и от 27 апреля 2011 года, что соответствует требованиям ст. 24.4 КоАП РФ.

Кроме того, следует учесть, что согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза проводится в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем, для установления фактических обстоятельств данного дела специальных познаний не требуется, и оснований для назначения экспертизы не имелось. Материалы дела содержат достаточно доказательств для оценки доводов жалобы Кудрявцева Б.Ю. об обстоятельствах произошедшего и вынесения обоснованного и объективного решения по результатам их исследования и оценки.

При указанных обстоятельствах решение судьи районного суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья решил:

решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 г. оставить без изменения, жалобу Кудрявцев Б.Ю. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

И.П. Козлов