Решение Московского городского суда от 18 мая 2012 г. N 7-941/2012 (ключевые темы: ГИБДД - ДПС - ДТП - рапорты - административное расследование)

Решение Московского городского суда от 18 мая 2012 г. N 7-941/2012

Судья Московского городского суда Е.И. Ильичева,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кандула И.В., действующего в интересах Ковалева Е.В., на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года, которым

Ковалев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

20.03.2012 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Костиным Д.И. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

10 апреля 2012 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Костиным Д.И. в отношении Ковалева Е.В. за нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрении в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

На указанное постановление судьи защитником Кандулом И.В., действующего в интересах Ковалева Е.В., принесена жалоба, в которой он просит постановление судьи отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу в отношении Ковалева Е.В. прекратить по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а также за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, указывает на невиновность Ковалева Е.В. в совершении правонарушения, на не доказанность его вины, на то, что по делу не была проведена автотехническая экспертиза, на то, что рапорт инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве составлен исключительно со слов А.И. А. и отражает только его мнение относительно самого факта наличия возможного ДТП, на то, что имеющиеся повреждения на автомобилях "Хендэ Акцепт" и "Тайота" не совпадают по характеру и высоте.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Ковалева Е.В. и его защитника Кандула И.В., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 20.03.2011 г., примерно в 08 час. 00 мин., по адресу: г. Москва, ул. Голубинская, у д. 19, водитель Ковалев Е.В., управляя автомашиной "Тойота" - гос. рег. знак ..., стал участником ДТП с автомашиной "Хендэ" - гос. рег. знак ..., после чего в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Ковалева Е.В. подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20.03.2012 г.; рапортом инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве; схемой места ДТП; фотоматериалом; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Костина Д.И., согласно которому при осмотре автомашины "Тойота" - гос. рег. знак ... обнаружены механические повреждения рамки переднего номерного знака, при осмотре автомашины "Хендэ" - гос. рег. знак ... обнаружены механические повреждения заднего бампера; при сопоставлении данных автомобилей и визуальном осмотре установлено, что по высоте и конфигурации повреждения могли образоваться при контакте автомашины "Хендэ" - гос. рег. знак ... с автомашиной "Тойота" - гос. рег. знак ...; протоколом об административном правонарушении от 10.04.2012 г.; письменными объяснениями свидетеля А.А.И., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона, и его аналогичными показаниями в суде первой инстанции, изложенными в постановлении судьи.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам в жалобе оснований не доверять письменным объяснениям и аналогичным показаниям в суде первой инстанции свидетеля А.А.И. у суда не имеется, поскольку они конкретны, непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и с иными объективными материалами дела, были проверены судьей и получили надлежащую оценку в постановлении судьи, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется. Оснований для оговора Ковалева Е.В. со стороны указанного свидетеля судом по делу не установлено.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан в том числе, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Однако Ковалев Е.В. эти обязанности не выполнил и оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Вывод судьи о неисполнении Ковалевым Е.В. требований п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с этим выводом оснований не имеется. Действия Ковалева Е.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о невиновности Ковалева Е.В. в совершении правонарушения, о недоказанности его вины в совершении вмененного ему правонарушения, о непричастности к ДТП, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Показания свидетеля защиты - К.Ю.В., являющейся гражданской супругой Ковалева Е.В., о том, что участником ДТП Ковалев Е.В. не был, были проверены судом первой инстанции, обоснованно отклонены, получив надлежащую оценку в постановлении судьи, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Доводы жалобы о том, рапорт инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве составленный исключительно со слов А.И.А. и отражает только его мнение относительно самого факта наличия возможного ДТП, и что на транспортном средстве Ковалева Е.И. имеются повреждения, были получены не от соприкосновения с автомашиной Хендэ Акцент, а также о том, что повреждения на автомобилях "Хендэ Акцепт" и "Тайота" не совпадают по характеру и высоте, не состоятельны, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о том, что Ковалев Е.И., будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ место ДТП покинул.

Доводы в жалобе о том, что по делу не была проведена автотехническая экспертиза, не влекут отмену постановления судьи, поскольку, в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Однако необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку для установления виновности Ковалева Е.В. в нарушении требований п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между вышеупомянутыми транспортными средствами, свидетельствуют показания свидетеля А. А.И., подтвержденные рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Костина Д.И. о совместном осмотре автотранспортных средств, согласно которому при осмотре автомашина "Тайота" - гос. рег. знак ... обнаружены механические повреждения переднего номерного знака, а при осмотре автомашины "Хендэ" - гос. рег. знак А 282 ЕН 177 обнаружены механические повреждения заднего бампера. При сопоставлении данных автомобилей и визуальном осмотре было установлено, что по высоте и конфигурации повреждения могли образоваться в результате контакта автомашин "Хендэ" - гос. рег. знак А 282 ЕН 177 и "Тайота" - гос. рег. знак ... . Рапорт инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Костина Д.И. обоснованно был признан судом судьей допустимым доказательством и оценен наряду с другими доказательствами по делу.

Административное наказание назначено Ковалеву Е.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

Иные доводы жалобы ведут к иному толкованию закона, переоценке доказательств в выгодном для Ковалева Е.В. свете, и не влекут отмену состоявшегося судебного постановления.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Ковалева Е.В. оставить без изменения, жалобу защитника Кандула И.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.И. Ильичева