Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 сентября 2009 г. N 10952/09 Оснований для пересмотра дела надзорной инстанцией нет, поскольку, отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды исходили из обоснованности применения ответчиком при расчетах с истцом за поставленную тепловую энергию тарифной группы "население"

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 сентября 2009 г. N 10952/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" от 03.08.2009 N 64-719 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.05.2009 по делу N А40-31329/08-46-346, А40-36748/08-67-291, А40-32812/08-55-275, А40-32822/08-65-308, А40-32814/08-61-298 и А40-32805/08-7-352 Арбитражного суда города Москвы по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" (г. Москва, далее - общество) к государственному унитарному предприятию города Москвы Дирекция единого заказчика района "Хамовники" (г. Москва, далее - предприятие) о взыскании 35 911 рублей 38 копеек задолженности по оплате тепловой энергии за январь, май, октябрь, ноябрь и декабрь 2006 года и 4 924 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (дело N А40-31329/08-46-346), 48 070 рублей 16 копеек задолженности по оплате тепловой энергии за январь, октябрь, ноябрь и декабрь 2006 года и 6 451 рубля 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (дело N А40-36748/08-67-291), 51 568 рублей 04 копеек задолженности по оплате тепловой энергии за январь, октябрь, ноябрь и декабрь 2006 года, декабрь 2007 года и 6 027 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (дело N А40-32812/08-55-275), 32 927 рублей 33 копеек задолженности по оплате тепловой энергии за январь, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года и декабрь 2007 года и 2 808 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (дело N А40-32822/08-65-308), 24 560 рублей 47 копеек задолженности по оплате тепловой энергии за январь, октябрь, ноябрь декабрь 2006 года и декабрь 2007 года и 2 090 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (дело N А40-32814/08-61-298), 9 422 рублей 32 копеек задолженности по оплате тепловой энергии за январь, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года и 1 295 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (дело N А40-32805/08-7-352).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Префектура Центрального административного округа города Москвы.

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2008 по делу N А40-31329/08-46-346 иск удовлетворен.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2008 по делу N А40-36748/08-67-291 в иске отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2008 по делу N А40-32812/08-55-275 иск удовлетворен.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2008 по делу N А40-32822/08-65-308 с предприятия в пользу общества взыскано 16 126 рублей 29 копеек задолженности, в остальной части иска отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2008 по делу N А40-32814/08-61-298 иск удовлетворен.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2008 по делу N А40-32805/08-7-352 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008, рассмотревшим после отмены решений суда первой инстанции по безусловному основанию вышеуказанные дела, объединенные им в одно производство, по правилам суда первой инстанции, с предприятия в пользу общества взыскано 34 822 рубля 94 копейки задолженности и 1 058 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 21.05.2009 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Суды руководствовались статьями 154 и 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), распоряжением Правительства Москвы от 17.07.2003 N 1258-РП (далее - распоряжение N 1258-РП), распоряжением Правительства Москвы от 05.08.2004 N 1575-РП (далее - распоряжение N 1575-РП), постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы от 12.12.2005 N 86 (далее - постановление N 86), условиями договоров от 01.02.2004 N 0118074, от 01.01.2001 N 0701021, от 01.09.2005 N 0707013, от 01.10.2004 N 0706012, от 01.08.2002 N 0705104, от 01.10.2004 N 0706006 и исходили из обоснованности применения предприятием при расчетах с обществом за поставленную тепловую энергию тарифной группы "население" и наличия у предприятия задолженности за декабрь 2007 года.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неверное применение норм материального права, существенное нарушение прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, нарушение принципа единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между обществом (энергоснабжающая организация) и предприятием (абонент) заключены договоры энергоснабжения от 01.01.2002 N 01.02.2004 N 0118074, от 01.01.2001 N 0701021, от 01.09.2005 N 0707013, от 01.10.2004 N 0706012, от 01.08.2002 N 0705104, от 01.10.2004 N 0706006, в соответствии с которыми общество обязалось подавать тепловую энергию в согласованном объеме, а предприятие - принимать и оплачивать её.

Тепловая энергия, поставленная обществом в спорные периоды 2006 года в обсуживаемые предприятием жилые дома для использования населением в бытовых нуждах была оплачена последним по тарифу, установленному постановлением N 86 для группы потребителей "население". Считая, что поставленная тепловая энергия подлежала оплате по тарифу для группы потребителей "управляющие организации", общество обратилось в суд вышеуказанными исками.

Проанализировав действовавшее в спорный период тарифное регулирование в сфере снабжения тепловой энергией, суды пришли к выводу о том, что предприятие должно было рассчитываться с обществом по тарифу "население", а разница между стоимостью энергии по тарифу "управляющие организации" и стоимостью по тарифу "население" подлежала возмещению из регионального бюджета путем перечисления обществу субсидий в порядке, предусмотренном распоряжением N 1258-РП и распоряжением N 1575-РП. При этом суды указали на то, что неподписание обществом предусмотренных актами города Москвы регламентов взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы, жилищных и теплоснабжающих организаций в процессе расходования средств бюджета города Москвы по долевому финансированию целевых расходов, связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию, поставляемую населению города Москвы, не может служить основанием для взыскания разницы в тарифах с предприятия и само по себе не лишает общество права на получение указанных субсидий.

Ссылка заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2008 N 18056/07 не принимается, так как обстоятельства настоящего дела иные. В упомянутом постановлении определена правовая позиция в отношении условий оплаты энергии, поставляемой в ведомственный жилищный фонд Министерства обороны Российской Федерации, а в спорных отношениях энергия поставлялась в муниципальный жилой фонд.

Утверждение заявителя об ошибочности вывода судов относительно применения к спорным правоотношениям Правил N 307 неосновательно, так как исходя из буквального толкования пункта 2 указанных Правил их действие распространяется и на отношенияё# связанные с продажей коммунальных ресурсов. При этом пунктом 15 Правил N 307 предусмотрено применение в расчетах с ресурсоснабжающей организацией тарифов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги.

Ссылки заявителя на неправильное применение судами распоряжения N 1575-РП не принимаются, поскольку установленный названным распоряжением порядок возмещения расходов энергоснабжающих организаций, связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию, не регулирует вопросы оплаты управляющими организациями тепловой энергии, приобретаемой для населения.

Доводы заявителя сводятся к переоценке фактических обстоятельств спора, установленных судами, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-31329/08-46-346, А40-36748/08-67-291, А40-32812/08-55-275, А40-32822/08-65-308, А40-32814/08-61-298 и А40-32805/08-7-352 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.05.2009 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова