Пишите письма и не заговаривайте зубы (О. Москвитин, "Консультант", N 11, июнь 2012 г.)

Пишите письма и не заговаривайте зубы

В сегодняшней колонке обратим внимание на несколько важных судебных актов, вынесенных по административным и налоговым спорам. Рассмотрим, чем наружная реклама отличается от простой информационной вывески. Как Интерпол помогает нашим налоговикам в офшорных делах. И какую информацию о деятельности акционерного общества можно получить новоиспеченным миноритариям.

Не реклама, а вывеска

Актуальное, на наш взгляд, для развития практики и защиты бизнеса дело было рассмотрено 22 мая Высшим арбитражным судом. Антимонопольный орган оштрафовал стоматологическую клинику за ненадлежащую рекламу.

Суть претензий заключалась в том, что на находившейся у входа в клинику конструкции перечислялись услуги этого медицинского учреждения ("Лечение зубов, зубопротезирование, ортодонтические услуги (исправление прикуса), лечение десен, отбеливание зубов"), но не было ссылок на возможные противопоказания и необходимость посоветоваться со специалистом. Между тем по закону такие предупреждения должны включаться в рекламу медицинских услуг.

Суды трех инстанций признали выводы антимонопольного органа законными и отказались отменить предписание об устранении нарушений и штраф. Однако Высший арбитражный суд подошел к вопросу более, как нам кажется, взвешенно. В частности, в определении от 24 февраля 2012 г. N ВАС-15805/11 (итоговое постановление по делу на момент подготовки этой колонки опубликовано не было) были сделаны следующие важные выводы.

Те самые важные выводы

Судьи обратили внимание, что спорная информация размещена клиникой на конструкции у входа в стоматологический салон, рядом с вывесками о наименовании салона и режиме его работы. Информация представляет собой перечисление услуг, относящихся к стоматологическим, в целях доведения до потребителей сведений о деятельности этой клиники.

При этом в такой информации не приведены методы лечения, а также отсутствует указание на использование конкретных лекарственных средств либо медицинской техники при оказании стоматологических услуг.

Поэтому речь идет о размещении клиникой лишь сведений, носящих информационный характер о деятельности стоматологического салона и не отвечающих признакам рекламы. Следовательно, у антимонопольного управления и судов не было оснований признать медицинское учреждение нарушителем законодательства о рекламе.

Не секрет, что очень многие клиники имеют аналогичные "вывески". Им, безусловно, пригодится эта позиция ВАС РФ как "щит" от необоснованных штрафов и претензий со стороны антимонопольных органов.

Интерпол им в помощь

Также вызывает интерес постановление ФАС Уральского округа от 17 мая 2012 г. по делу N А60-32327/2010. В этом деле налоговая инспекция доказывала взаимозависимость (аффилированность) российской и кипрской компаний-партнеров с помощью письма Интерпола о составе учредителей организации из Кипра.

Однако данное доказательство было отклонено судами. Это было обусловлено тем, что, во-первых, не доказано соблюдение процедуры обращения в Интерпол. Во-вторых, письмо противоречило апостилированным письменным заявлениям секретаря и руководителя кипрской компании. В-третьих, письмо не раскрывало размер доли одного из ее учредителей, чтобы оценить его способность влиять на принимаемые фирмой решения.

Несмотря на все это, сам факт использования письма налоговым органом подтверждает готовность инспекторов использовать новые информационные ресурсы.

Примечание. Факт использования налоговым органом письма Интерпола подтверждает готовность инспекторов использовать новые информационные ресурсы в офшорных делах.

Кого-то такая креативность насторожит, кого-то порадует, но дело в любом случае интересное. В том числе в части линии защиты налогоплательщика.

Ксерокопиям здесь не место

Юристам и корпоративным секретарям акционерных обществ может пригодиться постановление ФАС Северо-Западного округа от 12 марта 2012 г. по делу N А56-18123/2011. Новоиспеченный акционер затребовал у эмитента документы, связанные с деятельностью этой организации.

Свой статус и, соответственно, право на получение документов он подтвердил ксерокопией выписки из реестра акционеров. Компания попросила представить вместо этого оригинал документа либо его удостоверенную копию.

Региональное отделение ФСФР посчитало это нарушением закона и оштрафовало компанию. Суд первой инстанции поддержал финансового регулятора.

Однако вышестоящие суды встали на сторону акционерного общества и отметили следующее. Компания не вела реестр акционеров самостоятельно, а передала эту функцию регистратору. Кроме того, данный миноритарий приобрел свои ценные бумаги за пару месяцев до обращения за документами. Следовательно, организация не могла самостоятельно проверить его статус акционера, кроме как запросив у него подлинник выписки (или ее заверенную копию).

Поэтому компания действовала правомерно, и штрафовать ее было не за что.

Столкнувшись с аналогичной ситуацией, акционерное общество может учитывать эту позицию судов. При этом надо, однако, помнить, что практика споров с ФСФР пока достаточно разнородна. Ведь то, что считается верным и приемлемым в одном судебном округе, может быть воспринято как незаконное в другом.

О. Москвитин,

адвокат коллегии адвокатов "Муранов, Черняков и партнеры"

"Консультант", N 11, июнь 2012 г.