Уплата транспортного налога (К. Завьялов, "Актуальная бухгалтерия", N 7, июль 2012 г.)

Уплата транспортного налога

В одном из постановлений арбитры признали, что компания может не уплачивать транспортный налог, если автомобиль списан с баланса, но продолжает числиться за ней в ГИБДД*(1). Такое решение судей идет вразрез с мнением Минфина России и ВАС РФ.

Плательщиками транспортного налога являются фирмы, на которых зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения*(2). Организации исчисляют базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) иных документально подтвержденных данных о налогооблагаемых объектах*(3). В то же время налоги и сборы должны иметь экономическое обоснование*(4).

Конституционный Суд РФ указал, что в связи с особенностями транспортного налога его базу следует определять на основании критериев, позволяющих, в частности, оценить уровень воздействия транспортного средства на состояние дорог общего пользования*(5). В отношении транспортных средств это мощность двигателя, выраженная в лошадиных силах.

С учетом этого ФАС Восточно-Сибирского округа пришел к выводу, что сам по себе факт регистрации транспортного средства в ГИБДД при фактическом отсутствии его у компании не влечет за собой обязанности по уплате транспортного налога.

Ранняя практика

Аналогичная точка зрения высказывалась судьями и ранее*(6).

Так, например, некоторые судьи, принимая во внимание тот факт, что автомобили не использовались в связи с их утилизацией, пришли к выводу, что они не могут являться объектами обложения транспортным налогом. Поэтому его доначисление на списанные, но не снятые с регистрационного учета автотранспортные средства признано необоснованным*(7).

Другие арбитры отмечали, что сам по себе факт наличия регистрационной записи о машине в ГИБДД не может влечь за собой обязанность по уплате транспортного налога. Поэтому если у фирмы автомобиля нет (например, в связи с его хищением, уничтожением, утилизацией и т.п.), транспортный налог не подлежит уплате из-за отсутствия объекта обложения*(8).

Альтернативное мнение

На практике встречаются постановления, в которых судьи занимают противоположную позицию.

Например, арбитры ФАС Восточно-Сибирского округа*(9) в одном из своих постановлений сообщают, что списание транспортных средств с баланса фирмы без снятия их с учета не освобождает ее от обязанности по уплате налога. Поскольку исходя из положений Налогового кодекса *(10) признание компаний плательщиками налога производится на основании сведений о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы.

Интересные выводы были сделаны в другом постановлении, где судьи отметили, что перечень транспортных средств, которые не облагаются налогом, является закрытым*(11). К таковым следует относить и автомобили, которые находятся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом. Судьи установили, что документа, свидетельствующего о хищении (угоне) данного автомобиля, в материалах дела не содержится. Также нет и доказательств, подтверждающих обращение фирмы в ГИБДД с заявлением о снятии машины с регистрационного учета. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что организация является плательщиком транспортного налога по данной машине. Причем факт нахождения этого автомобиля в федеральном розыске не свидетельствует о его хищении (угоне)*(12).

Арбитры, вставая на сторону налоговых инспекторов, признавали, что компания, на которую зарегистрировано транспортное средство, является плательщиком транспортного налога независимо от фактического владения данным автомобилем*(13).

ВАС РФ расставил точки над i

Наличие двух противоположных точек зрения заставило коллегию ВАС РФ для формирования единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права передать дело в Президиум ВАС РФ*(14). Президиум в свою очередь пришел к выводу, что списание автомобиля с баланса компании без снятия его с учета в регистрирующем государственном органе не освобождает фирму от обязанности по исчислению и уплате транспортного налога*(15).

Следует отметить, что эта позиция согласуется с точкой зрения Минфина России, который и ранее придерживался схожего мнения. Финансисты считают, что обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, а не от фактического наличия его у компании*(16). Налоговики в своих разъяснениях также придерживаются указанного вывода финансового ведомства*(17). При этом, по мнению налоговиков, тот факт, что автомобиль не эксплуатируется, не дает права на освобождение от уплаты транспортного налога*(18).

Транспортное средство не зарегистрировано в ГИБДД

Теперь остановимся на порядке уплаты налога в ситуации, когда у организации на балансе имеются транспортные средства, не зарегистрированные в ГИБДД.

В целом ряде писем *(19) специалисты Минфина России разъясняют, что возникновение обязанности по исчислению и уплате транспортного налога поставлено в прямую зависимость от факта регистрации транспортного средства. Таким образом, если автомобиль в ГИБДД не зарегистрирован, то и обязанности по исчислению и уплате налога у собственника не возникает.

Вместе с тем на практике нередки споры между налоговыми инспекторами и фирмами по вопросу уплаты налога, когда государственная регистрация не осуществлена. В большинстве случаев судьи занимают сторону компаний, отмечая, что транспортные средства, не имеющие паспортов самоходной техники, не зарегистрированные в установленном порядке в Гостехнадзоре и ГИБДД, не являются транспортными средствами, используемыми на дорогах общего пользования. В связи с этим они не могут быть признаны объектами обложения транспортным налогом*(20).

К. Завьялов,

эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ, аудитор

"Актуальная бухгалтерия", N 7, июль 2012 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) пост. ФАС ВСО от 22.12.2011 N Ф02-5732/11

*(2) ст. 357, 358 НК РФ

*(3) п. 1 ст. 54 НК РФ

*(4) п. 3 ст. 3 НК РФ

*(5) п. 2.2 определения КС РФ от 14.12.2004 N 451-О

*(6) пост. ФАС МО от 25.04.2011 N Ф05-10023/09, от 17.11.2010 N КА-А40/13889-10, от 26.05.2010 N КА-А40/4965-10, ФАС ПО от 28.01.2010 N А65-11865/2009, от 11.10.2007 N А65-21847/2006-СА1-19

*(7) пост. ФАС ВВО от 27.05.2010 N А38-2593/2009

*(8) пост. ФАС СЗО от 14.01.2010 N А56-20453/2008

*(9) пост. ФАС ВСО от 17.03.2009 N А33-13239/2007-Ф02-871/09

*(10) ст. 357, 358, 362 НК РФ

*(11) п. 2 ст. 358 НК РФ

*(12) пост. ФАС ВВО от 19.01.2009 N А29-2848/2008

*(13) пост. ФАС УО от 04.09.2008 N А71-10092/07, от 18.10.2007 N Ф09-8501/07-СЗ, ФАС СЗО от 03.09.2007 N А56-50465/2006

*(14) определение ВАС РФ от 07.10.2011 N ВАС-12223/10

*(15) пост. Президиума ВАС РФ от 15.12.2011 N 12223/10

*(16) письма Минфина России от 18.02.2009 N 03-05-05-04/01, от 26.11.2008 N 03-05-06-04/71, от 01.04.2008 N 03-05-05-04/05

*(17) письма УФНС России по г. Москве от 12.07.2010 N 20-14/4/072999@, от 20.01.2010 N 20-14/4/003997, от 04.12.2009 N 20-14/4/128153

*(18) п. 10 письма УФНС России по Московской области от 13.11.2010 N 10-14/42251

*(19) письма Минфина России от 25.10.2011 N 03-05-05-04/24, от 14.04.2011 N 03-05-05-04/10, от 12.04.2011 N 03-05-06-04/142

*(20) пост. ФАС МО от 08.12.2008 N КА-А40/10120-08, ФАС ЦО от 25.04.2006 N А48-1284/05-19, ФАС ВВО от 30.01.2006 N А43-16227/2005-35-548