О некоторых вопросах, связанных с возможностью выплаты бывшим работникам военных организаций премии, предусмотренной приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года N 1010 (по материалам судебной практики) (А.В. Ефремов, "Право в Вооруженных Силах", N 4, апрель 2012 г.)

О некоторых вопросах, связанных с возможностью выплаты бывшим работникам военных организаций премии, предусмотренной приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года N 1010
(по материалам судебной практики)

Премия представляет собой стимулирующую денежную выплату и является частью заработной платы. Об этом говорится в абз. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ). Организации используют различные варианты оформления порядка и условий выплаты премий в зависимости от того, систематически ли выплачиваются премии, по каким основаниям, часто ли пересматриваются системы премирования.

Как правило, издание отдельного приказа о премировании, в котором указываются основания для выплаты, размеры премий и перечень лиц, подлежащих премированию, используют организации, где премия выплачивается не систематически. Приказ доводится до каждого работника под личную подпись. При таком варианте нет необходимости детально регламентировать порядок премирования и согласовывать его с каждым работником.

Условия и размеры премирования могут включаться в трудовой договор с нанимаемым работником. Этот вариант применяют организации, где премии являются частью заработной платы и имеют фиксированную сумму (например, процент от оклада). Он не очень удобен, поскольку при изменении условий премирования необходимо вносить изменения в каждый трудовой договор.

Наиболее распространен вариант, когда порядок и размеры премий устанавливаются локальным нормативным актом - коллективным договором или положением о премировании. В этом случае в трудовые договоры включаются лишь ссылки на такой локальный акт. Нет необходимости подробно расписывать условия премирования в трудовых договорах, а также вносить в них поправки при изменении правил премирования*(1). Возникает вопрос: как быть командиру воинской части или руководителю военного учреждения в случае, если бывший работник, уволенный и не состоящий в трудовых отношениях с работодателем, узнав о том, что работники данной воинской части или военного учреждения получили выплаты дополнительной премии, предусмотренной приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010, за период, который им отработан полностью без нарушений трудовой дисциплины, претендует на данную выплату, несмотря на то, что приказ о ее производстве издан после его увольнения?

Показательным для ответа на данный вопрос является изложенное ниже определение суда кассационной инстанции.

Так, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2011 г. гражданское дело N 33-9720 по кассационной жалобе гр. Т., представляющей по доверенности интересы военного комиссариата Нижегородской области, на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 мая 2011 г. по иску гр. К. к военному комиссариату Нижегородской области о взыскании премии, установила следующее. К. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании премии, в обоснование своих требований указала следующее. К. работала в отделе военного комиссариата Нижегородской области по Сокольскому району с "___" г. по "___" г., что подтверждается сведениями из трудовой книжки. 18 октября 2010 г. была уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности штата). Третий квартал 2010 г. К. отработала полностью и дисциплинарных взысканий не имела. На момент увольнения премия за III квартал 2010 г., положенная по приказу Министра обороны Российской Федерации 2010 г. N 1010, начислена и выплачена не была. В декабре 2010 г. К. стало известно о выплате премии отделам военного комиссариата Нижегородской области за III квартал 2010 г. На ее устные и письменные обращения к ответчику и в Военную прокуратуру Нижегородского гарнизона ответа она не получила. К. считает, что основания для лишения ее премии за III квартал у ответчика отсутствуют, тем самым ответчик допустил нарушение ее трудовых прав. Просит обязать военный комиссариат Нижегородской области начислить и выплатить премию за III квартал 2010 г. в соответствии с указанным приказом Министра обороны Российской Федерации, взыскать с ответчика моральный вред. Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 мая 2011 г. постановлено: исковые требования гр. К. удовлетворить частично. Обязать военный комиссариат Нижегородской области выплатить гр. К. премию за III квартал 2010 г., определив ее размер в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010. Взыскать с военного комиссариата Нижегородской области в пользу гр. К. компенсацию морального вреда. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. В кассационной жалобе гр. Т., представляя по доверенности интересы военного комиссариата Нижегородской области, просит об отмене решения, ссылаясь на нарушение норм материального права, поскольку премия, выплаченная в декабре 2010 г., не относится к гарантированным выплатам и не входит в систему оплаты труда, носит характер дополнительного материального стимулирования; решение о выделении средств на эти выплаты принимается исключительно Министерством обороны Российской Федерации; на день выплаты премии истица не являлась работником военного комиссариата по Сокольскому району; причинение морального вреда не подтверждено доказательствами. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам гл. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ). Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений ст. 347 ГПК РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения, вынесенного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами. Материалами дела установлено, что гр. К. работала в отделе военного комиссариата Нижегородской области по Сокольскому району с "___" г. по "___" г. (л.д. 5-11). "____" г. была уволена по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности штата). III квартал 2010 г. истица отработала полностью и дисциплинарных взысканий не имела, что не оспаривается представителем ответчика. На момент увольнения премия за III квартал 2010 г. истице не выплачена (л.д. 12). Из материалов дела следует, что приказ Министра обороны Российской Федерации 2010 г. N 1010 по выплате дополнительной премии был издан Министром обороны Российской Федерации в период работы гр. К. В его исполнение приказ N 201 военным комиссаром Нижегородской области был издан 8 декабря 2010 г. Суд первой инстанции, проанализировав представленные приказы о премировании, сделал обоснованный вывод о правомерности предъявленных требований. В соответствии с п. 11 Порядка, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010, не представляются к дополнительному материальному стимулированию: военнослужащие, получающие дополнительное денежное стимулирование в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год; военнослужащие, имеющие дисциплинарное взыскание за совершенные грубые дисциплинарные проступки в период, за который производится дополнительная выплата, а также имеющие неудовлетворительные результаты по профессионально-должностной (командирской) и физической подготовке; лица гражданского персонала, имеющие дисциплинарное взыскание за неисполнение или ненадлежащее исполнение по их вине возложенных на них трудовых обязанностей; военнослужащие и лица гражданского персонала, допустившие нарушения в финансово-экономической и хозяйственной деятельности, повлекшие ущерб для Вооруженных Сил и отраженные в актах ревизий (проверок отдельных вопросов) финансово-экономической и хозяйственной деятельности, а также командиры (начальники, руководители), не принявшие решение по числящимся по учету нарушениям в указанной деятельности и мер к возмещению ущерба в соответствии с должностными полномочиями. Указанный перечень лиц, которым не выплачивается дополнительное материальное стимулирование, является исчерпывающим, в связи с чем расширение данного списка приказом военного комиссара Нижегородской области от 8 декабря 2010 г. N 201, изданным в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010, правильно признано судом незаконным. Из положений приказа Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010 следует, что для выплаты дополнительной премии, предусмотренной данным приказом, необходимо, чтобы сотрудник военного комиссариата проработал III квартал в полном объеме, не имел нарушений дисциплины. Эти условия истицей выполнены. Весь III квартал 2010 г. истица работала как лицо гражданского персонала в военном комиссариате, дисциплинарных взысканий не имела, других оснований, предусмотренных приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010, для невыплаты ей дополнительного материального стимулирования за III квартал не имелось. Довод представителя ответчика о том, что премия не входит в систему оплаты труда и носит разовый характер, опровергается представленными по делу доказательствами. Основываясь на вышеуказанных юридически значимых обстоятельствах во взаимосвязи с правильным применением положений норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции сделал правомерный вывод наличии правовых оснований для удовлетворения иска о возложении на ответчика обязанности выплатить гр. К. премию за III квартал 2010 г. в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010. Выплата премии связана с исполнением трудовых обязанностей. В связи с этим ее невыплату следует расценить как нарушение трудовых прав истицы на получение оплаты труда. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом. С учетом требований о разумности и справедливости суд определил размер компенсации морального вреда. Доводы кассационной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку фактически воспроизводят доводы возражений, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую правовую оценку в решении суда, которую судебная коллегия находит обоснованной. Ссылок на обстоятельства, которые оставлены судом без внимания и проверки, жалоба ответчика не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения в кассационном порядке, судом не допущено. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения*(2).

В связи с вышеизложенным возникают вопросы: каким образом вести учет уволенных работников, не состоящих в трудовых отношениях с работодателем, но имеющих право претендовать на соответствующие выплаты дополнительной премии, рассмотренной в настоящей статье, при определенных условиях (отработал соответствующий период времени без дисциплинарных взысканий), и каков срок исковой давности по таким спорам? В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Таким образом, основной срок исковой давности составляет три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В случае пропуска такого срока исковой давности при обращения работника в судебные органы судья, конечно же, не вправе будет отказать работнику в принятии соответствующего искового заявления. Однако в предварительном судебном заседании в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин трехмесячного срока на обращение в суд. А уже установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья примет решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением трудового спора, например, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы.

А.В. Ефремов,

начальник юридического отделения

военного комиссариата Чувашской Республики

"Право в Вооруженных Силах", N 4, апрель 2012 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Трудовые отношения в вопросах и ответах / Д.Б. Прокопьева [и др.] // Экономико-правовой бюллетень. 2010. N 6.

*(2) URL: httpр://судебныерешения.рф/bsr/casе/398218.