Долг платежом красен (Ю. Богомолов, Л. Устьев, "Новая адвокатская газета", N 12, июнь 2012 г.)

Долг платежом красен

Вопросы судебной практики в сфере заемных отношений.

Экономическая теория трактует деньги в двух ипостасях - как товар и как средство платежа. В предлагаемой статье анализируется роль денежных средств в виде товара, т.е. предмета конкретной сделки, а именно - договора займа. Хотя российское гражданское законодательство и допускает передачу в заем не только денег, но и иных вещей, определенных родовыми признаками, в современной деловой практике чаще всего в долг дают деньги.

Сущность заемных правоотношений сводится к следующему. Один субъект передает другому конкретную сумму на определенный срок и, как правило, под процент, установленный договором. На заемщика возлагается обязанность до истечения срока вернуть заимодавцу сумму (вместе с процентами, если они предусмотрены договором), а если сумма возвращена не будет, то на нее начисляются проценты либо по официальной банковской ставке, либо по ставке, указанной в договоре.

Первая и очень важная особенность описываемых отношений - это то, что договор займа является реальным, т.е. он заключен не с момента его подписания сторонами в виде письменного документа, а с момента передачи денежных средств от заимодавца заемщику (ст. 807 ГК РФ). Следовательно, если в тексте договора говорится, что договор заключен со дня его подписания сторонами, то такое условие является ничтожным в силу прямого противоречия закону и применяться не может. Вместе с тем само по себе наличие такого положения в договоре не влечет, по нашему мнению, его ничтожности целиком, поскольку не влияет на действительность этого договора в целом.

Приведенная отличительная особенность правовой природы займа часто вызывает споры на практике - при исследовании вопроса о том, действительно ли заимодавец передал деньги заемщику и, тем самым, имеет ли право требовать их с заемщика. Этот вопрос, в свою очередь, включает в себя множество моментов, требующих пристального внимания со стороны и представителей сторон, и судебных органов.

Момент передачи денег

Что имел в виду законодатель, императивно сформулировав фразу "договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей"? Сразу возникает вопрос, как определить момент передачи. Если речь идет о передаче наличными от одного гражданина другому из рук в руки, то подразумевается, видимо, тот самый момент, когда заемщик физически получил от заимодавца оговоренную сумму. Если же одно физическое лицо перечислило ее на счет другого, то что в этом случае считать моментом передачи - момент списания денег со счета заимодавца или момент их поступления на счет заемщика? Представляется, что стороны должны данный вопрос оговаривать как можно конкретнее во избежание конфликта, а если условия в этой части сторонами не определены, то мы полагаем, обоснованным будет признание судом этим моментом момент поступления денег на счет заемщика, так как в противном случае заимодавец имел бы право требовать от заемщика сумму, которая хотя и списана со счета заимодавца, но не зачислена на счет заемщика, что для последнего привело бы к реальным убыткам (невозможно отдать то имущество, которого у тебя не имеется в наличии).

Данное мнение основано на общеправовом смысле природы договора займа и общего понимания обязательственного права, исходя из которых, обязательство по возврату долга по договору займа начинает исчисляться с момента фактического получения заемщиком в собственность денежных средств по условиям договора займа. Именно с момента получения заемщиком денежных средств можно считать, что договор заключен, взаиморасчеты сторон по передаче заемщику денег произведены в полном объеме и обязательства кредитора перед заемщиком исполнены надлежащим образом.

Проблема определения момента передачи денег для юридических лиц воспринимается в практике довольно однозначно - одно перечислило другому сумму займа, указав в назначении платежа конкретный заемный договор, и с момента получения суммы отношения считаются возникшими; более того, сделки между юридическими лицами обязательно должны заключаться в письменной форме (ст. 161, 808 ГК РФ), а письменная форма сама по себе облегчает для правоприменителей задачу истолкования истинных отношений между сторонами. Однако в ситуации с гражданами могут возникать такие трудности, которые ведут к многолетним судебным спорам.

Как, например, и чем подтвердить упомянутую выше передачу денег от одного физического лица другому? Есть много способов, и один из них - подписать двусторонний акт передачи денег, в котором четко назвать, во исполнение какого именно договора (дата, номер) и какая сумма передана.

Тем не менее, в практике встречаются случаи, когда такого рода акты не составляются или содержат настолько неконкретную и непонятную информацию, которой недостаточно не только для определения момента передачи денег, но и для того, когда он подписан, сколько точно передано и кто, в конце концов, выступает сторонами сделки.

Точность расписки

Перечисленные неточности обусловлены еще одной особенностью заемных правоотношений - они должны подтверждаться распиской или иным документом, доказывающим передачу заемного имущества (ст. 808 ГК РФ).

Иными словами, гражданское законодательство допускает отсутствие единого документа, именуемого "договор", и участники заемных отношений могут считать достаточным для их подтверждения наличие расписки, содержащей условия самого займа.

По большому счету, подобное допущение укладывается в основные положения гражданского права, в силу которых стороны весьма свободны в том, какую форму придать складывающимся между ними отношениям. Ведь договор может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, либо путем обмена несколькими документами, позволяющими однозначно установить, что он исходит от стороны (ст. 434 ГК РФ); сделки заключаются и осуществляются и посредством фактических действий (ст. 438 ГК РФ); можно заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный нормативными актами (ст. 421 ГК РФ).

Вместе с тем, как показывает опыт, особенно между физическими лицами такое допущение чревато невозможностью в принципе разрешить спор, вытекающий из договора займа, и вот почему.

Один гражданин выдает другому расписку, в которой не указаны паспортные данные и адреса сторон, и в итоге заемщик задумывается над тем, чтобы заявить, что деньги он не получал, а значит и отдавать не намерен. Или текст расписки следующий: "Расписка. Дана Иванову И.И. Сидоров А.А. передал сумму в размере 1 млн. рублей и обязуется вернуть до 01.01.2012". В суде Иванов объявляет: в расписке не сообщается, что Сидоров передал деньги именно Иванову и вообще, где данные, что это заемные отношения? Еще один пример текста расписки: "Дана Петрову. Иванов передал Сидорову денежные средства в размере 1 млн. рублей". При такой формулировке суд не сможет установить, между кем действуют заемные правоотношения. В данных ситуациях суд обращается к дополнительным доказательствам, из которых может явно усматриваться факт передачи денег от одного конкретного лица другому. Сложность процесса доказывания по гражданскому спору обусловлена еще и тем, что законом не допускается подтверждение условий договора и взаиморасчетов сторон путем свидетельских показаний при отсутствии договора, составленного в письменной форме (ст. 161, 162, 812 ГК РФ). Статья 812 ГК РФ гласит: "Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем, стечения тяжелых обстоятельств. На это следует обратить внимание, поскольку нередко суды относят запрет на использование свидетельских показаний при оспаривании договора займа в связи с его безденежностью к числу тех юридически значимых обстоятельств по делу, без которых спор не может быть итогово разрешен (например, см. определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 17 ноября 2009 г. N 50-В09-7).

Итак, учитывая приведенные нормы закона, если стороной заемных отношений выступает юридическое лицо, то на свидетельские показания ссылаться недопустимо (поскольку договор совершен в письменной форме), кроме случаев кабальности и принуждения в процессе оформления сделки. Если сумма договора займа, совершенного физическими лицами, не превышает 10 минимальных окладов, установленных законом, то свидетели имеют право быть допрошенными с целью выяснения условий сделки.

Доказательства заемных отношений

В качестве подтверждений заемных отношений упомянуты письменные и другие доказательства (ст. 162 ГК РФ). Что имеется в виду? Представляется, что это абсолютно все доказательства, которые перечислены в ст. 55-68, 71-87 ГПК РФ и в ст. 64-87, 89 АПК РФ (письма; договоры; деловая корреспонденция; протоколы судебно-процессуальных действий; справки; судебные акты; аудио-, видео-, кино- и фотоматериалы; экспертные заключения; пояснения экспертов; консультации специалистов; вещественные доказательства; обстоятельства, не требующие доказывания; результаты реализации судебных поручений и пр.). Естественно, следует помнить о таких важнейших свойствах доказательств, как относимость и допустимость, - во избежание затягивания процесса и с целью предотвращения выхода за пределы исковых требований.

Более сложными бывают ситуации, когда стороны прежние отношения, существующие по поводу денег, оформляют заемными и выдают расписки (представляется, что это есть новация - ст. 414 ГК РФ). В этих случаях суду необходимо правильно распределить бремя доказывания соответствующих фактов. Например, судами общей юрисдикции рассмотрена ситуация, при которой гражданин передал предприятию сумму по договору о совместной деятельности. Спустя год после заключения сделки генеральный директор предприятия выдал гражданину расписку в том, что обязуется вернуть в такой-то срок сумму, и сумма эта была равна сумме, фигурировавшей в договоре о совместной деятельности. Положения договора предприятие не выполнило, и суд взыскал с предприятия в пользу гражданина эту сумму. Однако взыскать по расписке с директора в пользу гражданина сумму такого же размера суд отказался, сославшись на то, что это - одна и та же сумма и при написании расписки имелось в виду, что эти деньги генеральный директор предприятия берет под реализацию договора о совместной деятельности. Отсутствие в расписке всякого рода упоминаний о договоре совместной деятельности, разные даты и разные условия передачи денег (помимо одного - суммы) судом во внимание принято не было. Кроме того, в договоре о совместной деятельности не упоминалось о том, что предприятие должно эту сумму возвратить гражданину.

Договор банковского вклада

Также интересно отметить, что своеобразным, в особой форме и с особым регулированием, договором займа является договор банковского вклада и банковского счета (ст. 834, 845). В обоих случаях кредитная организация обязана возвратить находящиеся в ее распоряжении суммы клиентов (ст. 819-823 ГК РФ) тоже, по сути, займ. В принципе, кажется, любые правоотношения, подпадающие под категорию "передача денег или других вещей, определенных родовыми признаками", в каких-то ситуациях можно трактовать как отношения займа. Вместе с тем, такое умозаключение абсолютно неоднозначно, и следует иметь в виду, что в одном договоре могут содержаться элементы различных договоров (ст. 421 ГК РФ). В процессе разрешения конкретного судебного спора нужно точно определять, каковы правоотношения сторон и какой именно материальный закон подлежит применению, - данная обязанность возложена на судебные инстанции статьями 196 ГПК РФ и 168 АПК РФ.

В плане соседства отношений займа и банковского вклада (счета) вызывает профессиональный интерес определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 22 августа 2003 г. N 4-В03-24. Судебный акт содержит важные утверждения, которые можно, вероятно, считать прецедентными.

Верховный Суд указал на то, что Гражданским кодексом предусмотрен специальный вид договора займа, заключаемый в обычном порядке банком с физическими лицами, - договор банковского вклада (гл. 44). Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады до востребования и на определенный срок отнесено к банковским операциям. Договор займа между физическим лицом, выступающим в качестве заимодавца, и банком, выступающим в качестве заемщика, заключается в форме банковской операции - договора банковского вклада, поскольку это предусмотрено специальными нормами гл. 44 ГК РФ. К правоотношениям, возникающим между кредитной организацией и другими субъектами права, применяются специальные нормы гражданского законодательства, учитывающие специфические особенности правового положения и деятельности кредитных организаций, созданных специально для осуществления именно кредитных операций. Так, например, ст. 820 ГК РФ к форме кредитного договора предъявляются повышенные по сравнению с долговой распиской требования, несоблюдение которых влечет за собой недействительность кредитного договора. К оформлению сделок банка с физическим лицом в соответствии с гл. 44 ГК РФ также предъявляются повышенные требования.

Таким образом, на основе конкретного судебного спора разобран вопрос о соприкосновении отношений займа и банковского вклада. Подобный опыт довольно ценен и может быть применен в аналогичных ситуациях, характеризующихся смешанностью правоотношений.

Подводя итоги, важно сказать следующее. Необходимо стремиться к как можно более детальному регулированию заемных отношений. Тем самым судейское усмотрение будет сводиться к минимуму, что, в свою очередь, предотвратит совершение судебных ошибок.

Учитывая, что объектом заемных отношений подчас становятся очень большие суммы (десятки миллионов рублей), авторы настоящей статьи выступают за исключение из Гражданского кодекса положения о подтверждении заемных отношений с помощью расписки. Должна быть императивная норма о доказывании этих отношений с помощью одного документа - договора, и его существенными условиями должны быть стороны, объем передаваемого имущества и срок, на который оно передается. Факт же передачи денег можно подтверждать посредством расписки. Только так можно устранить двойственность в толковании условий займа и преодолеть трудности в выяснении фактических обстоятельств возникновения заемных отношений.

Ю. Богомолов,

судья Федерального арбитражно-третейского суда,

Л. Устьев,

адвокат АП Московской области

"Новая адвокатская газета", N 12, июнь 2012 г.