Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 апреля 2009 г. N 4639/09 Основания для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений отсутствуют, поскольку, удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга, суды исходили из того, что поставщик осуществил поставку товара на спорную сумму, что подтверждено товарными накладными, поименованными в судебных актах

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 апреля 2009 г. N 4639/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Мажестик", г. Самара, о пересмотре в порядке надзора решения от 21.04.2008 по делу Арбитражного суда Пермского края N А50-1694/2008-Г17, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.01.2009 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Саламатина А.А., г. Пермь к ООО "Мажестик" о взыскании 61 250 рублей долга и 3 629 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2007 по 26.03.2008 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2008, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008, исковые требования удовлетворены в части взыскания долга. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами исковые требования оставлены без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 13.01.2009 указанные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных в нем судебных актов ООО "Мажестик" ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права, полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор от 22.01.2007, со спецификацией к нему, на поставку ювелирных изделий.

Поставщик осуществил поставку товара на сумму 529 871 рубль 76 копеек, что подтверждено товарными накладными, поименованными в судебных актах. В связи с частичной оплатой, а также частичным возвратом товара долг ответчика перед истцом составил 61 250 рублей 78 копеек.

Поскольку покупатель свои обязательства по погашению долга за полученный товар не исполнил, поставщик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными требования предпринимателя Саламатина А.А., и, руководствуясь статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили требования истца о взыскании задолженности за товар.

Проверив законность и обоснованность судебных актов нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции оставил их в силе, согласившись с правовой позицией судов.

Приведенные ООО "Мажестик" в надзорной жалобе доводы об обстоятельствах спора и доказательствах были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана соответствующая оценка. В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их переоценки не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А50-1694/2008-Г17 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 21.04.2008, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.01.2009 отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова