Использование специальных знаний представителем потерпевшего и защитником при исследовании материалов уголовного дела в ходе судебного разбирательства (А.С. Цаплин, "Адвокат", N 6, июнь 2012 г.)

Использование специальных знаний представителем потерпевшего и защитником при исследовании материалов уголовного дела в ходе судебного разбирательства

В представленной статье проанализированы проблемы использования специальных знаний представителем потерпевшего и защитником при исследовании материалов уголовного дела в ходе рассмотрения дела в суде. Автор - адвокат А.С. Цаплин - выделяет два основных пробела в законодательстве, которые препятствуют оказанию представителями сторон квалифицированной юридической помощи своим доверителям.

Первый заключается в ограничении прав представителя потерпевшего и защитника сроком ознакомления с материалами уголовного дела, направляемыми на исследование экспертам и специалистам - не ранее окончания предварительного следствия. Второй состоит в возможности суда ограничить представителя потерпевшего и защитника в исследовании доказательств, требующем специальных знаний.

В статье обосновывается необходимость внесения в законодательство дополнений и изменений, направленных на обеспечение более справедливого судебного разбирательства по уголовным делам.

Исследование материалов уголовного дела представителем потерпевшего и защитником в полном объеме начинается на стадии выполнения ими требований статей 216, 217 Уголовно-процессуального кодекса РФ. С некоторыми процессуальными документами, например с постановлениями о назначении экспертиз, следствие обязано ознакомить стороны и их представителей намного раньше, однако назвать это исследованием материалов уголовного дела в полном смысле слова по причинам, изложенным ниже, не представляется возможным.

Выполняя принятые на себя обязательства по оказанию квалифицированной юридической помощи, представители сторон исследуют предоставленные им следствием материалы уголовного дела по гораздо более широкому перечню вопросов, нежели те, которые относятся к сфере специальных знаний. Сюда входят относимость доказательств, их допустимость и еще ряд вопросов, которые лежат за рамками настоящей статьи.

Само по себе то обстоятельство, что работа по исследованию материалов уголовного дела начинается только после вынесения постановления об окончании предварительного расследования, на наш взгляд, уже содержит ряд существенных ограничений прав. Использование и применение специальных знаний способно оказать решающее влияние как на судьбу самого уголовного дела, так и на судьбы потерпевшего и обвиняемого. Влияние это может заключаться не только в содержании решения, которое будет впоследствии вынесено по делу, но и в сроках самого предварительного расследования, возможных мерах пресечения и т.д. Получая для ознакомления материалы уголовного дела по законченному делу, и стороны, и их представители уже лишены значительной части возможностей по оказанию воздействия на судьбу дела. При назначении следствием экспертиз и обращении к специалисту (не во всех случаях), т.е. при реализации процессуальной формы использования специальных знаний, стороны и их представители знакомятся с соответствующими постановлениями следователя. Однако с материалами дела, содержащими криминалистически значимую информацию, которые направляются на исследование или для дачи заключения, представителей сторон не знакомят. Такая обязанность для органов следствия УПК РФ не предусмотрена. Соответственно они лишены возможности составить свое представление о том, какую конкретно информацию содержат эти материалы, достоверна ли эта информация и сами материалы, какой объем сведений они содержат и т.д. В результате по окончании предварительного расследования они получают для ознакомления одновременно как выводы лиц, обладающих специальными знаниями, так и те материалы, на основании которых эти выводы получены. Таким образом, в ходе предварительного расследования реализовать все права, даже предоставленные сторонам, например, пунктами 2, 3, 4 ч. 1 ст. 198 УПК РФ, в полной мере они не могут.

Исследование материалов уголовного дела представителем потерпевшего и защитником в ходе выполнения предписаний статей 216, 217 УПК РФ в теоретическом плане сводится к необходимости подвергнуть все изучаемые материалы сомнению. То есть проверить их полноту, объективность, достоверность, допустимость и относимость.

Некоторые авторы склонны видеть в этой части работы представителя потерпевшего и защитника по уголовному делу одну из активнейших фаз противодействия следствию. Так, О.Л. Стулин полагает, что в этот момент происходит "противодействие посредством дискредитации доказательств"*(1). Однако в данном случае нельзя не согласиться с А.А. Эксархопуло, по мнению которого "доказательства, полученные с ошибками, доказательствами в правовом смысле слова не являются, и дискредитировать их нельзя"*(2).

Применительно к области специальных знаний необходимость проверки материалов дела сводится, во-первых, к проверке тех материалов уголовного дела, которые получены с применением таких знаний; во-вторых, к проверке тех материалов дела, которые по каким-то причинам не стали предметом исследования специалистов и экспертов, но, по мнению сторон, должны были быть либо подтверждены, либо проверены с их помощью, и в-третьих, для обнаружения новых доказательств, на которые следствие не обратило внимание либо они не получили должной оценки.

Проверка этих материалов представителем потерпевшего и защитником должна проводиться с привлечением лиц, обладающих специальными знаниями. По большей части речь идет о непроцессуальной форме участия специалистов и экспертов для оценки представленных им материалов и даче консультаций о качестве доказательств, содержащихся в материалах уголовного дела. И в первую очередь - о наличии экспертных ошибок.

Происходит ли в ходе судебного следствия исследование доказательств, требующее специальных знаний или нет, вопрос с точки зрения уголовно-процессуального законодательства открытый. С одной стороны, в статьях 240, 274 УПК РФ говорится об исследовании доказательств в ходе судебного следствия. С другой стороны, статья 285 УПК РФ говорит, что "протоколы следственных действий, заключение эксперта, данное в ходе предварительного расследования, а также документы, приобщенные к уголовному делу или представленные в судебном заседании, могут быть на основании определения или постановления суда оглашены полностью или частично, если в них изложены или удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела". Нельзя не согласиться с А.А. Васяевым, который утверждает, что при частичном оглашении, например, заключения эксперта, об исследовании доказательств не может быть и речи по многим причинам*(3). Прежде всего, сами правила, относящиеся к заключению эксперта и документам, приобщенным к материалам дела, являются специальными. В соответствии со статьей 274 УПК РФ каждая сторона сама определяет порядок предоставления доказательств. При этом для всех остальных видов доказательств никакого отдельного решения со стороны суда не требуется. Они просто представляются стороной. Для оглашения же заключения эксперта и иных документов нужно специальное разрешение суда в виде определения или постановления. Оговорка "если в них изложены или удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела" вообще, на наш взгляд, противоречит основным принципам права. Обвиняемый согласно статье 47 УПК РФ имеет право защищаться всеми не запрещенными законом средствами. Потерпевший вправе выстраивать свою позицию по собственному убеждению. Право же суда решать, что имеет значение для уголовного дела, а что не имеет, до тех пор, пока стороны не изложили до конца и не мотивировали свою позицию (это происходит в прениях сторон), никакой иной цели, кроме обеспечения чьей-то заинтересованности в исходе дела, даже теоретически иметь не может. Не говоря уже о том, что это является прямым нарушением принципа состязательности сторон, нарушением права на предоставление доказательств, принципа беспристрастности суда и многих других принципов и положений как УПК РФ, так и принципов права в целом.

Что касается оглашения заключения эксперта и иных документов, то в данном случае разница с исследованием очевидна не только и не столько в лексическом значении слова, сколько в самом подходе. Любой документ, полученный с применением специальных знаний, содержит методики, методы исследования, формулы, расчеты, таблицы, графики и т.д. Оглашение таких материалов, восприятие их только на слух, безусловно, не дает полного представления об их содержании. Это невозможно в силу самой специфики подобных документов.

Здесь возникает еще один неразрешенный вопрос, который касается очень большого спектра проблем и частично темы настоящего исследования. Знакомится ли судья с материалами уголовного дела вне рамок судебного заседания? УПК РФ об этом ничего не говорит. Положения же статьи 240 УПК РФ, посвященные непосредственности и устности судебного заседания, говорят: все доказательства исследуются именно в ходе судебного разбирательства. Логично предположить, что другие способы ознакомления судьи с материалами дела не должны иметь места. В этом случае налицо была бы некая деятельность суда, вообще никак не регламентированная законом.

Тогда получается, что оглашение заключения эксперта и иных документов, которое производится по заявлению одной из сторон процесса, чуть ли не лишает суд возможности исследовать документ. И если "лишает возможности" - гипертрофированное выражение, то формулировки "не предусмотрено действующим законодательством" или "не описано в законе" вполне точно определяют положение вещей. В любом случае это влияет на качество восприятия доказательств и, следовательно, увеличивает риск принятия судом необоснованного решения, особенно когда документ оглашают частично.

Соответственно на стадии исследования материалов дела в ходе судебного разбирательства дела одна из ключевых задач представителя потерпевшего и защитника состоит в том, что документы, содержащие специальные знания, должны быть полностью исследованы в прямом смысле этого слова, включая элементы их процессуального оформления, даты, реквизиты и прочие атрибуты, которые являются составной частью самих документов и свидетельствуют о качестве их исполнения. Причем исследованы уже не ими (это должно произойти намного раньше), а составом суда, рассматривающим уголовное дело.

Мы склонны согласиться с некоторыми авторами, которые, видя эту проблему, рекомендуют суду самому привлекать специалистов для оценки научности и достоверности доказательств, содержащих специальные знания*(4). По их справедливому утверждению, коль скоро для проведения некоего исследования необходимы специальные знания, то проверить их применение, не обладая такими знаниями, невозможно по определению. А значит, возлагая на суд обязанность окончательной оценки доказательств, законодатель должен был бы как минимум предусмотреть проведение подобной процедуры.

Таким образом, для того чтобы исследование материалов уголовного дела представителем потерпевшего и защитником по уголовному делу носило продуктивный характер, на наш взгляд, необходимо внести ряд изменений в некоторые статьи УПК РФ и Федеральный закон "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и, в частности:

- часть 3 ст. 195 УПК РФ изложить в следующей редакции: "Следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы и направляемыми на экспертизу материалами подозреваемого, обвиняемого, его защитника, представителя потерпевшего, его представителя и разъясняет им права, предусмотренные статьей 198 настоящего Кодекса. Об этом составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением";

- часть 1 ст. 198 УПК РФ изложить в следующей редакции: "При назначении и производстве судебной экспертизы подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, его представитель вправе:";

- в пункт 1 ч. 1. ст. 198 УПК РФ ввести дополнение: "знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы и материалами, предоставляемыми в распоряжение эксперта".

Часть 1 ст. 285 УПК РФ исключить.

А.С. Цаплин,

адвокат адвокатской конторы

"Аснис и партнеры"

Московской городской коллегии адвокатов

"Адвокат", N 6, июнь 2012 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Стулин О.Л. Тактические основы преодоления умышленного противодействия расследованию преступлений: Дисс. ... канд. юрид. наук. - СПб., 2000. С. 73.

*(2). Эксархопуло А.А. Специальные познания и их применение в исследовании материалов уголовного дела. - СПб., 2005.

*(3) Васяев А.А. Исследование в ходе судебного следствия протоколов следственных действий и иных документов // Адвокат. 2010. N 11.

*(4) См., например: Эксархопуло А.А. Указ. соч.