Вопрос: Предприятие торговли организовало бесплатную перевозку покупателей из разных районов города до здания торгового центра, расположенного за чертой города (соответственно от здания торгового центра обратно по тем же маршрутам). Вправе ли названное предприятие признать расходы по перевозке покупателей в целях налогообложения прибыли? ("Торговля: бухгалтерский учет и налогообложение", N 7, июль 2012 г.)

Предприятие торговли организовало бесплатную перевозку покупателей из разных районов города до здания торгового центра, расположенного за чертой города (соответственно от здания торгового центра обратно по тем же маршрутам). Вправе ли названное предприятие признать расходы по перевозке покупателей в целях налогообложения прибыли?

Казалось бы, положения п. 1 ст. 252 НК РФ, в соответствии с которым расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, достаточно для признания указанных выше расходов в целях налогообложения прибыли (конечно же, при условии их документального подтверждения). Однако в прошлом году аналогичное дело оказалось предметом судебного разбирательства (см. Постановление ФАС МО от 09.08.2011 N КА-А40/6345-11-Б-3). Забегая вперед, отметим, что суды всех трех инстанций приняли сторону налогоплательщика, признавая подобные расходы организации обоснованными. Но обо всем по порядку, а для этого обратимся к названному судебному процессу и посмотрим, чем апеллировали противоборствующие стороны.

Налоговая инспекция в ходе проведения процедур налогового контроля выявила факт признания расходов на перевозку потенциальных покупателей до торговых центров в целях налогообложения прибыли. Спорная сумма расходов за 2006-2007 годы составила 488 млн. руб. Инспекция, ссылаясь на то, что покупатели могут добраться до территории торговых центров на общественном транспорте (налоговики не поленились и представили в суд доказательства существования маршрутов городского транспорта до торговых центров), а услуги по их перевозке налогоплательщику доход не приносят, пришли к выводу, что в данных расходах отсутствует экономическая целесообразность.

В ответ на это суды привели сразу несколько контраргументов.

1. Согласно правовой позиции КС РФ (определения от 16.12.2008 N 1072-О-О, от 04.06.2007 N 320-О-П) законодательство о налогах и сборах РФ не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

2. В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Однако данные выводы суда должны основываться на доказательной базе. Организация представила следующие обоснования своей правоты:

- направленность расходов на получение доходов подтверждена представленными в материалах дела данными маркетинговых исследований, согласно которым большая часть покупателей использует именно специальный бесплатный транспорт для того, чтобы добраться до магазина, что в свою очередь приводит к увеличению посещаемости магазинов, большей конкурентоспособности в сравнении с другими торговыми центрами и, соответственно, к увеличению доходов;

- в отличие от общественного транспорта, в часы пик бесплатный автобус переполнен не был, кроме того, в выходные и праздничные дни был организован более интенсивный график движения бесплатных автобусов, что облегчало для покупателей дорогу до торговых центров и способствовало их намерению посетить торговый центр снова;

- приобретение транспортных услуг организацией непосредственно связано с ее предпринимательской деятельностью по розничной продаже товаров, поскольку прибыль, получаемая обществом от осуществления розничной торговли, зависит от количества посетителей торговых комплексов.

По мнению судей, ссылка инспекции на то, что доля доходов общества от оказания транспортных услуг равна нулю, не свидетельствует о том, что расходы на приобретение таких услуг не могут быть учтены для целей налогообложения, учитывая, что общество не осуществляет деятельность по оказанию транспортных услуг, а расходы по оплате этих услуг направлены на получение дохода от основного вида деятельности.

Таким образом, суммы расходов организации по перевозке покупателей до здания торговых центров могут привлечь внимание налоговиков, но при наличии доказательной базы организация может рискнуть и принять названные расходы в целях налогообложения прибыли, тем более что подобный прецедент в судебной практике есть. В любом случае решение организация должна принимать самостоятельно.

А.О. Егорова,

эксперт журнала

"Торговля: бухгалтерский учет и налогообложение"

1 июля 2012 г.

"Торговля: бухгалтерский учет и налогообложение", N 7, июль 2012 г.